АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 мая 2005 года Дело N А14-3072-2005/116/19
(Извлечение)
ИП З. заявлены требования о признании незаконным и об отмене
постановления ГУ "ЦГСЭН" в Т. районе Воронежской области от
13.09.2004 N 163.
На основании ст. 210 АПК РФ дело слушалось в отсутствие
заявителя.
В заседании Арбитражного суда 16.05.2005 объявлялся перерыв до
23.05.2005 (21 - 22.05.2005 - выходные дни).
На основании представленных документов и в соответствии со ст.
48 АПК РФ произведена замена ответчика по настоящему делу - ФГУЗ
"Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" на
Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере
защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской
области.
Одновременно ИП З. заявлено ходатайство о восстановлении
пропущенного срока для подачи заявления с вышеуказанными
требованиями.
При этом заявитель ссылается на вынесение постановления об
административном правонарушении в его отсутствие, неполучение
копии постановления и на то, что узнал о нарушении своих прав из
постановления о возбуждении исполнительного производства по
оспариваемому постановлению от 14.02.2005.
Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения
административного органа о привлечении к административной
ответственности может быть подано в Арбитражный суд в течение 10
дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок
не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного
срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству
лица, участвующего в деле, если суд признает причины его пропуска
уважительными (ст. 117 АПК РФ).
С учетом совокупности имеющихся в деле материалов, пояснений
заявителя, суд находит причины пропуска срока на оспаривание
постановления административного органа о привлечении к
административной ответственности уважительными.
Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая, что приведенные в
его обоснование обстоятельства признаются судом уважительными,
подтверждены материалами дела, он подлежит восстановлению.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд
установил.
З. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя,
осуществляющего свою деятельность без образования юридического
лица (свидетельство о внесении 01.06.2004 записи в ЕГРИП серии 36,
N, выдано МИМНС РФ N по Воронежской области).
13.09.2004 ГУ "ЦГСЭН" по Т. району Воронежской области (ныне
функции организации в этой части переданы ТУ Роспотребнадзора по
Воронежской области) вынесло постановление за N 163 о привлечении
ИП З. к административной ответственности по ст. 6.3, ч. 2 ст. 14.4
КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 3500
рублей.
ИП З. не согласился с постановлением от 13.09.2004 N 163 и
обратился в Арбитражный суд с настоящими требованиями. При этом
заявитель ссылается на проведение проверки в его отсутствие;
проведение проверки без предписания; непредъявление служебного
удостоверения проверяющими; невручение копии протокола об
административном правонарушении и копии постановления о
привлечении к административной ответственности; предъявление всех
запрашиваемых документов во время проверки.
В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании
решений государственных органов, иных органов, должностных лиц,
уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать
дела об административных правонарушениях, о привлечении к
административной ответственности лиц, осуществляющих
предпринимательскую и иную экономическую деятельность,
рассматриваются Арбитражным судом по общим правилам искового
производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,
установленными в настоящей главе и федеральном законе об
административных правонарушениях.
Согласно ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области
обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения,
выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и
гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и
противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или
наложение административного штрафа на граждан в размере от одного
до пяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от
пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических
лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.
Статьей 14.4 ч. 2 КоАП РФ предусматривается, что продажа
товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с
нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия
(декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей)
безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья
людей, влечет наложение административного штрафа на граждан в
размере от двадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты
труда с конфискацией товаров или без таковой; на должностных лиц -
от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с
конфискацией товаров или без таковой; на юридических лиц - от
четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с
конфискацией товаров или без таковой.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 08.08.2001 N 134-ФЗ внеплановые
мероприятия по контролю проводятся органами государственного
контроля (надзора) в случаях обращения граждан, юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и
законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц
и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением
ими обязательных требований, а также получения иной информации,
подтверждаемой документами и иными доказательствами,
свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений.
Ответчик, обосновывая правомерность проведения внеплановой
проверки, ссылается на сообщение электронной почты от 27.08.2004
за вх. N 898.
Указанное письмо содержит указание на проведение проверки
прохождения флюорографического осмотра декретированными
контингентами.
01.09.2004 ГУ "ЦГСЭН" в Т. районе Воронежской области была
проведена проверка магазина-павильона аудио- и видеокассет ИП З.,
расположенного в п. Т., на основании распоряжения о проведении
мероприятий по контролю от 28.08.2004 N 77, выданного с целью
выполнения указания о проверке прохождения флюорографического
осмотра.
По утверждению представителя ответчика, данное распоряжение
было предъявлено продавцу магазина П., которая отказалась от
подписи в подтверждение ознакомления с распоряжением, о чем
сделана соответствующая запись в распоряжении.
В ходе мероприятий по контролю было выявлено отсутствие
медицинской книжки продавца П., отсутствие санитарно-
эпидемиологического заключения на осуществляемый вид деятельности
(продажа аудио- и видеокассет, сувениров, аксессуаров для
прослушивания кассет), отсутствие документов в подтверждение
качества и соответствия реализуемой продукции, продажа товара без
перевода на русский язык.
Данные нарушения послужили основанием составления протокола об
административном правонарушении от 01.09.2004 N 06/165.
Протокол об административном правонарушении от 01.09.2004 N
06/165 в отношении ИП З. составлен в его отсутствие. Сведения о
составлении протокола в присутствии законного представителя
предпринимателя и основания считать законным представителем З. в
протоколе отсутствуют.
В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об
административных нарушениях лицо, привлекаемое к административной
ответственности, не может быть подвергнуто административному
наказанию и мерам обеспечения производства по делу об
административном правонарушении иначе как на основаниях и в
порядке, установленных законом.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем
Постановлении от 27.01.2003 N 2 (п. 17) разъяснил судам, что при
рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности
или дела об оспаривании решения административного органа о
привлечении к административной ответственности необходимо
проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на
защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об
административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение
может являться основанием для отказа в удовлетворении требования
административного органа о привлечении к административной
ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания
незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа
(ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
Положения ст. 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок
составления протокола об административном правонарушении,
предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых
возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в
протоколе отражается объяснение физического лица или законного
представителя юридического лица по поводу вменяемого
правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным
лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать
запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить
объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому
протоколу прилагаются (часть 4).
При этом толкование указанной нормы права позволяет сделать
вывод о том, что Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях предусматривает необходимость принятия
административным органом необходимых и достаточных мер для
извещения привлекаемого к административной ответственности лица
либо его законного представителя о составлении протокола об
административном правонарушении в целях обеспечения лицу
возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действующим законодательством установлен определенный порядок
производства по делам об административных правонарушениях.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном
правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении
которого ведется производство по делу об административном
правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть
рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем
извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от него
не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если
такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При подготовке к рассмотрению дела об административном
правонарушении согласно ст. 29.4 КоАП РФ необходимо вынести
определение о назначении времени и месте рассмотрения дела, вызове
лиц, истребовании дополнительных доказательств.
В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об
административном правонарушении необходимо выяснить, извещены ли
участники производства по делу в установленном порядке (п. 4 ч.
1).
Оспариваемое постановление от 13.09.2004 N 163 вынесено в
отсутствие ИП З. или его законного представителя при отсутствии
доказательств своевременного извещения предпринимателя о дате и
времени заседания административного органа.
Кроме того, в нарушение положений ст. 29.11 КоАП РФ
постановление от 13.09.2004 было направлено предпринимателю лишь
21.09.2004, что подтверждается почтовым штемпелем. Доказательств
обратного ответчиком не представлено.
Предпринимателем представлены в материалы дела доказательства
наличия документации, указанной в протоколе об административном
правонарушении как отсутствующей (отсутствие медицинской книжки
продавца П., отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения
на осуществляемый вид деятельности (продажа аудио- и видеокассет,
сувениров, аксессуаров для прослушивания кассет), отсутствие
документов в подтверждение качества и соответствия реализуемой
продукции). В протоколе об административном правонарушении имеется
отметка присутствующей во время проверки З. о несогласии с
выводами проверяющих, предъявлении всех затребованных документов.
Однако этот факт не был оценен при рассмотрении материалов
проверки.
В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за
совершение административного правонарушения назначается в
пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность
за данное административное правонарушение в соответствии с
настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, если лицо совершило несколько
административных правонарушений, дела о которых рассматриваются
одним и тем же органом, должностным лицом, наказание назначается в
пределах только одной санкции.
Согласно санкциям ст. 6.3 и ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ и положению
ст. 4.4 КоАП РФ наказание по оспариваемому постановлению применено
неправомерно.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно
доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на
основание своих требований и возражений, а согласно ч. 4 ст. 210
АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о
привлечении к административной ответственности обязанность
доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения
к административной ответственности, возлагается на
административный орган, принявший оспариваемое решение.
Кроме того, проведенные мероприятия по контролю вышли за
пределы предписанных распоряжением от 28.08.2004 N 77, на
основании которого они и проводились.
При таких обстоятельствах требования заявителя являются
подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 4.1, 4.4, 6.3, 14.4, 28.2, 29.4, 29.7,
29.11 КоАП РФ, ст. ст. 6 - 10, 41, 47, 49, 65, 207 - 211 АПК РФ,
Арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление ГУ "ЦГСЭН" в Т.
районе Воронежской области от 13.09.2004 N 163 о привлечении ИП З.
к административной ответственности по ст. 6.3, ч. 2 ст. 14.4 КоАП
РФ.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в апелляционную
инстанцию Арбитражного суда Воронежской области.
|
