АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 мая 2005 года Дело N А14-5579-2005/255/19
(Извлечение)
Индивидуальным предпринимателем М. заявлены требования об
отмене постановления административной комиссии администрации г. Б.
- района Воронежской области от 05.05.2005 N 7.
ИП М. заявлено об уточнении ответчика по настоящему делу.
На основании ст. ст. 41, 47 АПК РФ суд принял данные уточнения,
и рассмотрению подлежат требования ИП М. к администрации г. Б. -
района Воронежской области.
ИП М. заявлено об уточнении требований.
Администрация г. Б. - района Воронежской области не возражает.
Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение другой
стороны и руководствуясь ст. ст. 41, 49 АПК РФ, суд удовлетворил
ходатайство заявителя.
Таким образом, рассмотрению подлежат требования о признании
незаконным и об отмене постановления административной комиссии
администрации г. Б. - района Воронежской области от 05.05.2005 N
7.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения заявителя, суд
установил.
М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя,
осуществляющего свою деятельность без образования юридического
лица (свидетельство о внесении 30.11.2004 записи в ЕГРИП серии 36,
N, выдано МИМНС РФ N 3 по Воронежской области).
25.03.2005 в ходе проверки выявлено осуществление торговли
семенами ИП М. на ул. В. г. Б., т.е. в неустановленном месте, что
подтверждено протоколом по делу об административном правонарушении
от 25.03.2005 N.
На основании материалов проверки административная комиссия
администрации г. Б. - района 05.05.2005 вынесла постановление N 7
о наложении на ИП М. административного штрафа в размере 2500
рублей в соответствии со ст. 27 закона Воронежской области "Об
административных правонарушениях на территории Воронежской
области" от 31.12.2003 N 74-ОЗ (с изменениями).
Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП М. обратилась в
Арбитражный суд с настоящими требованиями. При этом
предприниматель ссылается на то, что не торговала 25.03.2005 на
ул. В., т.к. болела; в протоколе она не расписывалась и его копию
не получала; в рассмотрении материалов проверки, вынесении
постановления о привлечении к административной ответственности не
участвовала. Кроме того, предприниматель указывает, что
администрацией города до настоящего времени не решен вопрос о
выделении ей места для торговли, осуществления предпринимательской
деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании
решений государственных органов, иных органов, должностных лиц,
уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать
дела об административных правонарушениях, о привлечении к
административной ответственности лиц, осуществляющих
предпринимательскую и иную экономическую деятельность,
рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового
производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,
установленными в настоящей главе и федеральном законе об
административных правонарушениях.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно
доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на
основание своих требований и возражений, а согласно ч. 4 ст. 210
АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о
привлечении к административной ответственности обязанность
доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения
к административной ответственности, возлагается на
административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу ст. 27 закона Воронежской области "Об административных
правонарушениях на территории Воронежской области" от 31.12.2003 N
74-ОЗ (с изменениями) торговля на улицах, площадях, во дворах,
подъездах, скверах, около магазинов и в других неустановленных
местах влечет наложение административного штрафа на физических лиц
в размере от одной пятой до двух минимальных размеров оплаты
труда; на должностных лиц - от пяти до двадцати пяти минимальных
размеров оплаты труда; на юридических лиц - от двадцати пяти до
пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.
Постановлением администрации г. Б. - района от 29.06.2004 N
1677 торговля на ул. В. г. Б. с 12.07.2004 запрещена.
Таким образом, 25.03.2005 ИП М. осуществляла торговлю в
неустановленном месте, т.е. совершила правонарушение,
ответственность за которое предусмотрена ст. 27 закона Воронежской
области от 31.12.2003 N 74-ОЗ.
Довод заявителя о неосуществлении торговли на ул. В. 25.03.2005
в связи с ее болезнью судом отклоняется. Справка поликлинического
отделения Б-й ЦРБ без даты выдачи и номера, подтверждающая
получение М. амбулаторного лечения с 4 по 25 марта 2005 года, не
может служить бесспорным доказательством того, что 25.03.2005
предпринимательница не могла торговать в указанном месте.
Ссылка заявителя на неполучение копии протокола, отсутствие ее
подписи в протоколе об административном правонарушении судом
отклоняется, исходя из отметки в протоколе о присутствии
предпринимателя при его составлении, отказе ее от подписи,
подтвержденном понятыми.
Действующим законодательством установлен определенный порядок
производства по делам об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 5 закона ВО от 31.12.2003 N 74-ОЗ
производство по делам об административных правонарушениях, в том
числе составление протоколов об административных правонарушениях,
рассмотрение дел, наложение административных взысканий,
обжалование, опротестование, а также исполнение постановлений по
делам об административных правонарушениях осуществляются в
соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном
правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении
которого ведется производство по делу об административном
правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть
рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем
извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от него
не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если
такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Постановление административной комиссии от 05.05.2005 N 7
вынесено в присутствии предпринимателя, что подтверждается
протоколом N 5 заседания административной комиссии при
администрации г. Б. - района Воронежской области от 05.05.2005,
отметкой в постановлении комиссии от 05.05.2005 N 7 о вручении
копии постановления ИП М. и ее отказе от подписи в получении. Факт
присутствия предпринимателя на заседании административной комиссии
был подтвержден ИП М. в судебном заседании.
Ссылка заявителя на невыделение администрацией города удобного
для нее места торговли не может служить основанием для отмены
оспариваемого постановления.
При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежат
удовлетворению.
Руководствуясь законом Воронежской области "Об административных
правонарушениях на территории Воронежской области" от 31.12.2003 N
74-ОЗ (с изменениями), ст. ст. 2.1, 2.4, 28.5, 28.7 КоАП РФ, ст.
ст. 6 - 10, 41, 47, 49, 65, 207 - 211 АПК РФ, Арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в апелляционную
инстанцию Арбитражного суда Воронежской области.
|
