АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 июня 2005 года Дело N А14-14311/2004/549/32
(Извлечение)
ОАО В. обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском
к ООО М. о признании подписанного между ними договора аренды от
01.09.2003 части помещения, расположенного на 1-м этаже здания по
адресу: г. Воронеж, ул. С., незаключенным и обязании возвратить
неосновательно приобретенное имущество.
В предварительном судебном заседании 01.02.2005 ОАО В. уточнило
заявленные требования в части обязания передать помещение и
просило суд выселить ООО М. из неосновательно приобретенных и
занимаемых им помещений NN 21 - 31 согласно техническому паспорту,
расположенных на 1-м этаже здания по адресу: г. Воронеж, ул. С. На
основании ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых
требований.
Определением суда от 18.02.2005 принят встречный иск ООО М. к
ОАО В. о государственной регистрации договора аренды нежилого
помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. С., общей
площадью 150 кв. м, подписанного 01.09.2003 между ОАО В. и ООО М.,
к рассмотрению совместно с первоначальным иском.
Определением суда от 18.02.2005 к участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено Главное управление
Федеральной регистрационной службы по Воронежской области.
В судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал
заявленные требования и возражал против удовлетворения встречного
иска, ссылаясь на наличие оснований для удовлетворения
первоначального иска.
Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения
иска, полагая, что предмет договора аренды от 01.09.2003
определен, о чем свидетельствует приложение N 1 к договору,
технический паспорт, в связи с чем отсутствуют основания для
удовлетворения иска о выселении, и поддержал встречные исковые
требования.
Третье лицо полагалось на усмотрение суда при разрешении спора.
В судебном заседании 08.06.2005 объявлялся перерыв до
14.06.2005.
Из материалов дела следует, что 01.09.2003 между ОАО В.
(арендодатель) и ООО М. (арендатор) подписан договор аренды
нежилого помещения общей площадью 150 кв. м, расположенного по
адресу: г. Воронеж, ул. С.
Указанное помещение передано ответчику по акту приема-передачи
01.09.2003.
Здание, литера А, А1, площадью 1421,7 кв. м, расположенное по
адресу: г. Воронеж, ул. С., частью которого является спорное
помещение, принадлежит ОАО В. на праве собственности, что
подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав
АА 36 N от 25.10.2000, выпиской из Единого государственного
реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.10.2004.
Срок аренды согласно п. 4.1 договора установлен с 01.09.2003 по
31.12.2007.
В соответствии с п. 2.2.3 договора обязанность по
государственной регистрации договора аренды в учреждении юстиции
возложена на арендатора.
В связи с отсутствием государственной регистрации договора
аренды от 01.09.2003 и недостижением сторонами соглашения о
предмете договора ОАО В. обратилось в Арбитражный суд с иском о
признании договора аренды от 01.09.2003 незаключенным и выселении
ООО М. из занимаемого помещения.
Ссылаясь на уклонение ОАО В. от регистрации указанного договора
аренды, ООО М. предъявило встречный иск.
Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав в ходе
судебного разбирательства мнение лиц, участвующих в деле, суд
считает, что первоначальные исковые требования не подлежат
удовлетворению, встречные исковые требования подлежат
удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если
между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто
соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны
данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее
передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Характеристики арендованного ООО М. помещения (площадь
переданных в аренду помещений, адрес, этаж) определены в
приложении N 1 к договору "Характеристика помещения, передаваемого
по договору аренды нежилого помещения, находящегося в
собственности арендодателя", от 01.09.2003, заключенному между ОАО
В. и ООО М., являющемся в силу п. 5.5 договора аренды его
неотъемлемой частью.
На поэтажном плане в экспликации к поэтажному плану 1-го этажа
здания по ул. С. в г. Воронеже по состоянию на 17.10.2003
помещения, фактически занимаемые ООО М., обозначены номерами 21 -
31 в лит. А1, а также входная группа размером 2,52 м x 4,68 м.
ОАО В. не оспаривает то обстоятельство, что ООО М. переданы по
акту приема-передачи именно указанные помещения в принадлежащем
ему здании (протокол судебного заседания от 18.04.2005).
Суд считает довод ОАО В. о том, что площадь входной группы
указана неверно - 13 кв. м вместо 11,8 кв. м, входная группа не
является помещением, заявленный в обоснование несогласованности
сторонами предмета договора, не влияющим на оценку договора.
То обстоятельство, что в техническом паспорте спорного здания
по состоянию на 25.11.1998 не были обозначены указанные в
приложении N 1 к договору аренды от 01.09.2003 помещения, нашедшие
отражение в техническом паспорте по состоянию на 17.10.2003, также
не имеет значения, поскольку при составлении приложения N 1
стороны исходили из фактической площади помещений, передаваемых в
аренду, о чем свидетельствует приложение N 1 к соглашению от
29.08.2003 к договору аренды спорного помещения от 30.12.2002,
подписанному между ОАО В. и ООО Р.
Довод ОАО В. о недопустимости приложения N 1 к договору в
качестве доказательства ввиду непредставления оригинала суд
считает безосновательным.
Суду представлена нотариально удостоверенная копия указанного
документа. Судом учитывается, что в соответствии со ст. 77 "Основ
законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус
свидетельствует верность копий документов и выписок из них,
выданных органами государственной власти в соответствии с
законодательством Российской Федерации, юридическими лицами, а
также гражданами при условии, что эти документы не противоречат
законодательным актам Российской Федерации.
Суд считает не относящейся к делу ссылку ОАО В. на ч. 6 ст. 71
АПК РФ в обоснование недопустимости приложения N 1 к договору
аренды от 01.09.2003, предусматривающую, что не может считаться
доказанным факт, подтверждаемый копией документа, если утрачен или
не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа,
представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между
собой, так как в материалы дела представлен единственный вариант
указанного документа.
При таких обстоятельствах суд считает не соответствующим
материалам дела довод ОАО В. о несогласовании сторонами договора
аренды от 01.09.2003 условия о его предмете.
Согласно ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения,
заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной
регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Учитывая, что срок действия договора аренды от 01.09.2003
составляет не менее 1 года, указанный договор подлежит
государственной регистрации.
В силу п. 3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая
государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна
из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию
другой стороны вынести решение о регистрации сделки.
Согласно п. 3 ст. 26 Федерального закона "О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в том
случае, если в аренду сдаются здание, сооружение, помещения в них
или части помещений, к договору аренды недвижимого имущества,
представляемому на государственную регистрацию прав, прилагаются
поэтажные планы здания, сооружения, на которых обозначаются
сдаваемые в аренду помещения с указанием размера арендуемой
площади.
Между тем от представления указанных документов для
государственной регистрации договора аренды от 01.09.2003,
обязанность по которой возложена договором на ООО М., ОАО В.
уклонялось.
Факт уклонения подтверждается направлением ОАО В. писем от
25.12.2003, от 15.01.2004, от 15.07.2004, от 30.04.2004 с
предложением выделить представителя и представить оригиналы
документов, необходимых для регистрации договора аренды от
01.09.2003 в учреждении юстиции.
Ссылка ОАО В. на то обстоятельство, что указанные письма не
получены им, опровергается почтовыми квитанциями серии 394010 N
00610, серии 394036-46 N 01539, серии 394036-53 N 00066, серии
394006-19 N 022729 о направлении заказных писем, справкой филиала
ФГУП "Почта России" от 02.03.2005 о вручении ОАО В. писем по
указанным квитанциям. Отсутствие регистрации этих писем в журнале
входящей корреспонденции ОАО В. не является доказательством их
неполучения.
При таких обстоятельствах заявленные ООО М. требования о
государственной регистрации подписанного между сторонами договора
аренды от 01.09.2003 подлежат удовлетворению.
В связи с изложенным отсутствуют основания для удовлетворения
иска ОАО В. к ООО М. о признании договора аренды от 01.09.2003
незаключенным и выселении.
В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию со сторон
пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в
связи с чем с ОАО В. следует взыскать в пользу ООО М. 2000 рублей
расходов по госпошлине.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Произвести государственную регистрацию подписанного между ОАО
В. и ООО М. договора аренды нежилого помещения от 01.09.2003 в
Главном управлении Федеральной регистрационной службы по
Воронежской области.
В удовлетворении иска ОАО В. к ООО М. отказать.
Взыскать с ОАО В. в пользу ООО М. 2000 рублей расходов по
госпошлине.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию
Арбитражного суда Воронежской области в месячный срок со дня
принятия.
|
