АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 июня 2005 года Дело N А14-157/2005/64/27
(Извлечение)
Индивидуальный предприниматель В., являющаяся главой
крестьянско-фермерского хозяйства Г., обратилась с иском о
признании права на земельный участок, расположенный на поле N 10,
рабочий участок N 2 в размере 13,56 га согласно свидетельствам о
государственной регистрации права 36 АА 3334214, 36 АА 3885433, 36
АА 885426, взыскании 1198596 рублей 20 коп. в счет возмещения
убытков в виде упущенной выгоды, причиненных ответчиком в
результате использования им земельного участка истца.
В дальнейшем истец заявил отказ от иска в части требования о
признании права на земельный участок.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении
дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного
акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде
соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или
частично.
Определением от 12.05.2005 отказ от иска судом принят,
поскольку заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает
права других лиц.
В судебном заседании истец обратился с ходатайством об
увеличении размера исковых требований на 126003,40 рубля реального
ущерба, составляющего расходы на приобретение семян, подлежащих
посеву на спорном земельном участке. Определением суда в порядке
ст. 49 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено. К рассмотрению
судом приняты увеличенные исковые требования.
Ответчик иск не признал, сославшись на неправомерность
заявленных требований и недоказанность размера заявленных убытков,
и иные основания, изложенные в отзыве.
Ответчик, в частности, считает недоказанным со стороны истца
права на земельный участок и наличие причинной связи между
действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
Судебное разбирательство по делу откладывалось, в судебном
заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28 июня
2005 года.
Из материалов дела усматривается следующее.
Согласно протоколу N 1 от 11.11.2003 собрание собственников
земельных долей с. Д. дало согласие на отвод земельных участков
площадью 8 гектаров на поле N 10, рабочий участок N 2 В. и
площадью 4 гектара Н.
23 декабря 2003 года администрацией К. района принято
постановление N 482 об утверждении границ и площади земельного
участка в счет земельной доли СХА Д. на поле N 10, рабочий участок
N 2 площадью 6,66 га для образования крестьянско-фермерского
хозяйства.
18.02.2004 принято постановление N 50 об утверждении границ и
площади массива в счет земельных долей для передачи в аренду КФХ
Г. Н. площадью 3,33 га.
Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что он не смог
воспользоваться выделенным и арендованным земельным участком,
поскольку его самовольно возделывал ответчик, обратился в суд с
настоящим иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в
размере 1198596,20 рубля и реального ущерба в сумме 126003,4
рубля.
Исследовав материалы дела, заслушав в ходе судебного
разбирательства пояснения представителей сторон, показания
свидетеля, оценив представленные по делу доказательства, суд
находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими
удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Способы возмещения вреда предусмотрены статьей 1082 ГК РФ,
согласно которой требования о возмещении вреда могут быть
удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по
правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).
Взыскание убытков допустимо только при следующих условиях:
наличие противоправного поведения ответчика, доказанность убытков
в виде реального ущерба либо упущенной выгоды (их наличие и
размер), причинная связь между действиями ответчика и возникшими
убытками (вредом).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие
законного права на земельный участок, которым, по его мнению,
противоправно завладел истец. Однако надлежащих доказательств
какого-либо права на земельный участок (собственности, аренды,
пользования) истец не представил.
Ссылка истца на выделение земельного участка собранием
собственников земельных долей и постановления администрации района
об утверждении границ и площади земельных участков признана судом
несостоятельной.
Для выдела земельного участка в счет доли в праве общей долевой
собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного
назначения в силу ст. 13 ФЗ "Об обороте земель
сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 N 101-ФЗ участник
общей долевой собственности обязан известить о намерении выделить
земельный участок в счет доли в праве общей собственности на
земельный участок в письменной форме остальных участников долевой
собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой
информации.
Аналогичное положение предусмотрено законом Воронежской области
N 49-ОЗ от 02.10.2003 (ст. 8 Закона), который, кроме того,
предусматривает обязанность указать предполагаемое местоположение
выделяемого участка и размер компенсации остальным участникам
долевой собственности в соответствии с действующим
законодательством. Доказательств соблюдения указанного порядка
истцом не представлено.
Статьей 6 Земельного кодекса РФ установлено, что земельный
участок как объект земельных отношений есть часть поверхности
земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и
удостоверены в установленном порядке.
В соответствии с ст. 1 Федерального закона "О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"
кадастровый номер определяется как уникальный, не повторяющийся во
времени и на территории Российской Федерации номер объекта
недвижимости, который присваивается ему при осуществлении
кадастрового и технического учета (инвентаризации) в соответствии
с процедурой, установленной законодательством, и сохраняется, пока
данный объект недвижимости существует как единый объект
зарегистрированного права.
Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо
доказательства, свидетельствующие о формировании земельного
участка площадью 12 га как единого объекта государственного
кадастрового учета.
В силу п. 3 ст. 14 Федерального закона "О государственном
земельном кадастре" с моментом внесения соответствующей записи в
Единый государственный реестр земель связан момент возникновения
или прекращения существования земельного участка как объекта
государственного кадастрового учета.
Таким образом, истец материалами дела не доказал подлежащего
защите права на конкретный земельный участок, поскольку из
представленных доказательств усматривается лишь право истца на
долю в общей долевой собственности.
Письмо руководителя комитета по земельным ресурсам и
землеустройству по К. району, а также схема с указанием земельного
участка КФХ Г. в качестве надлежащего доказательства права на
земельный участок судом не принимаются как противоречащие
законодательству, регулирующему спорные правоотношения. Кроме
того, как пояснил в судебном заседании председатель комитета по
земельным ресурсам и землеустройству по К. району Н., допрошенный
судом в качестве свидетеля, схема отражает лишь возможное
расположение участка на конкретном земельном массиве и была
выполнена по просьбе истицы. Свидетель также суду пояснил, что
установленный порядок выдела земельного участка В. соблюден не
был.
Суд также находит не доказанным размер упущенной выгоды.
Размер упущенной выгоды в данном случае должен определяться с
учетом разумных затрат и расходов, которые понес бы истец при
возделывании спорного земельного участка. Учитываются предпринятые
для получения упущенной выгоды меры и приготовления.
Представленные истцом доказательства со всей очевидностью не
свидетельствуют о том, что в указанный им период истец безусловно
получил бы соответствующие доходы от возделывания земельного
участка и данные убытки причинены именно вследствие действий
ответчика.
Суд находит не доказанными со стороны истца достоверность
доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского
оборота.
Истец не представил объяснений и никаких доказательств в
подтверждение применения при расчете упущенной выгоды цен именно
на картофель, капусту, свеклу и морковь; не представлено
доказательств размера предполагаемых расходов, урожайности по
сельскохозяйственным культурам, из цены которых произведен расчет
упущенной выгоды, не представлено договоров на реализацию
продукции, которую предполагал вырастить истец.
Из имеющихся в деле доказательств невозможно сделать вывод, что
заявленные истцом убытки напрямую связаны с поведением ответчика и
неполучение доходов явилось именно следствием неправомерных, по
мнению истца, действий ответчика.
Отсутствуют в деле доказательства принятия истцом всех мер к
предотвращению этих убытков или уменьшению их размера.
Истец как участник гражданских правоотношений, действуя разумно
и добросовестно, должен был принять меры к уменьшению убытков, в
том числе обратившись с заявлением о предоставлении ему другого
земельного участка, что позволило бы истцу вырастить
соответствующую продукцию и получить доходы, о взыскании которых
заявлен иск.
Доказательств таких действий, направленных на предотвращение
либо уменьшение убытков, истец суду не представил.
Суд также не усматривает наличие убытков в виде реального
ущерба и причинной связи между расходами истца на приобретение
семян (реальным ущербом) и действиями ответчика. В материалы дела
не представлены доказательства в обоснование доводов истца о порче
семян, приобретенных для посева, и принятия мер для их реализации
с учетом того, что земельный участок возделывался другим
пользователем.
С учетом установленных судом обстоятельств требования истца
признаются неправомерными и не подлежащими удовлетворению.
Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст.
110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так
как истцу предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины до принятия
по делу судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК
РФ, ст. ст. 65, 110, 167 - 170, 177 АПК РФ, пп. 2 п. 2, п. 3 ст.
333.37 НК РФ, Арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя В. (свидетельство о
государственной регистрации серии 36 N от 27.12.2004), с. Д., К.
района Воронежской области в доход федерального бюджета РФ 1622
рубля 99 коп. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию
Арбитражного суда Воронежской области в течение месяца со дня его
принятия.
|
