ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2005 года по делу N 44г-77\а
(Извлечение)
Б.П.Ю. обратился в Ленинский райсуд г. Воронежа с иском к
С.И.П., комитету по управлению жилищным фондом администрации г.
Воронежа, ОАО "Воронежский радиозавод "Полюс" о признании
регистрации С.И.П., произведенной 21 декабря 1992 года по месту
жительства в кв. 13 дома 49 по ул. Плехановской г. Воронежа
недействительной, признании недействительным договора N 87860 от
22 июля 1998 года на передачу этой квартиры в собственность
С.И.П., признании за ним права пользования этой квартирой.
В своем иске он указывает, что с рождения (1977 год) он
проживал в этой квартире вместе со своими родителями. В 1986 году
его мать, Б.Л.В., поссорившись с отцом Б.Ю.П., перешла вместе с
ним жить к своим родителям в дом 10 по ул. Крайней г. Воронежа,
где он впоследствии был зарегистрирован по месту жительства.
В 1990 году родители брак расторгли, и в феврале 1990 года мать
зарегистрировала брак с другим мужчиной, переселившись на его
жилую площадь, а в марте 1996 года она зарегистрировалась там по
месту жительства.
У него с отчимом взаимоотношения не сложились, в связи с чем он
в основном проживал с отцом.
25 ноября 1999 года отец умер. После смерти отца ему стало
известно, что в этой квартире была зарегистрирована его тетя
С.И.П., которая приватизировала квартиру, являясь при этом
гражданкой Эстонии.
Эти действия, кроме того, были неправомерно произведены без его
согласия, поскольку он не утратил права пользования спорной
квартирой.
После этого он оспорил регистрацию права собственности на эту
квартиру на имя С.И.П., произведенную 4 декабря 1998 года.
Решением Ленинского районного суда от 28 февраля 2001 года эти
исковые требования Б.П.Ю. были удовлетворены. Это решение было
отменено постановлением президиума Воронежского облсуда от 24
сентября 2001 года.
После этого Б.П.Ю. свои требования уточнил и дополнил иском о
признании С.И.П. неприобретшей права на спорную квартиру, ссылаясь
на то, что она была зарегистрирована в этой квартире по месту
жительства по недействительному паспорту, который был ею ранее
утрачен. Взамен этого паспорта ей был выдан новый, который она
предъявляла при получении гражданства гражданки Эстонии в 1996
году. При этом она постоянно, с 80-х годов, проживала в Эстонии.
Решением суда от 4 декабря 2002 года эти исковые требования
Б.П.Ю. удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Воронежского областного суда от 10 июня 2003 года кассационная
жалоба С.И.П. на это решение оставлена без удовлетворения.
В надзорной жалобе представитель С.И.П. - адвокат П.Г.П. просит
состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
Определением Заместителя Председателя Верховного Суда
Российской федерации от 14 июля 2004 года дело истребовано в
Верховный Суд РФ, а определением от 14 февраля 2005 года
гражданское дело направлено для рассмотрения по существу в
президиум Воронежского облсуда.
Президиум областного суда находит решение суда первой инстанции
и определение судебной коллегии по гражданским делам облсуда
подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального
кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных
постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения
норм материального или процессуального права.
Как видно из материалов дела, судебными инстанциями были
допущены существенные нарушения норм материального права,
выразившиеся в следующем.
Удовлетворяя исковые требования Б.П.Ю. о признании за ним права
на спорную жилую площадь, суд в решении указал, что истец, являясь
несовершеннолетним ребенком, проживал в данной квартире совместно
со своими родителями Б.Л.В. и Б.Ю.П. После расторжения брака
родителей в 1990 году он остался проживать со своим отцом Б.Ю.П.,
вследствие чего приобрел право на жилую площадь.
Между тем данный вывод суда опровергается доказательствами,
имеющимися в материалах дела.
Так из дела усматривается, что с 1985 года по решению
Коминтерновского райсуда г. Воронежа Б.Ю.П. выплачивал Б.Л.В.
алименты на сына Б.Ю.П. по месту жительства Б.Л.В., которым
спорная квартира не являлась. Истец стал проживать совместно с
матерью по адресу: г. Воронеж, ул. Крайняя, дом 10, где был
зарегистрирован по месту жительства по достижении
шестнадцатилетнего возраста и где сохранял за собой право на
проживание на данной жилой площади на момент рассмотрения дела.
Вывод суда о том, что отец истца - Б.Ю.П. - признавал за сыном
право на жилую площадь, опровергается действиями самого Б.Ю.П.,
который 21 декабря 1992 года зарегистрировал и вселил в спорную
квартиру свою родную сестру С.И.П. и впоследствии при приватизации
данной квартиры отказался от своей доли приватизации в пользу
проживающей с ним сестры, в связи с чем между ОАО "Воронежский
радиозавод "Полюс" и С.И.П. был заключен договор на передачу
квартиры в собственность. При жизни Б.Ю.П. свой отказ от
приватизации квартиры в пользу своей сестры, а также вселение и
регистрацию С.И.П. на спорную жилую площадь не оспаривал, из чего
можно сделать вывод о том, что отказ Б.Ю.П. от приватизации
квартиры в пользу сестры был добровольным, сделан в полном
соответствии с требованиями законодательства, что свидетельствует
о признании Б.Ю.П. права на жилую площадь в квартире за С.И.П., а
не за истцом.
При вынесении решения суд также сделал вывод о том, что на
время регистрации С.И.П. она в квартиру, о которой возник спор, не
вселялась и в ней не проживала, являясь гражданкой Эстонии, и была
постоянно зарегистрирована в г. Тарту по ул. Анне в доме N 92 в
квартире 71.
Между тем из показаний свидетелей С., Ч., М. и других
усматривается, что ответчица проживала в квартире, по поводу
которой возник спор, с 1972 года. Затем она с мужем уехала по
месту его службы в Эстонию. В декабре 1992 года с согласия брата
вновь вселилась в квартиру, перевезла туда свои вещи и стала
проживать в ней.
То обстоятельство, что после переезда в Эстонию С.И.П. приняла
в 1996 году гражданство этой страны, автоматически не означает,
что она утратила Российское гражданство, поскольку согласно ст. 23
ФЗ "О гражданстве РФ" от 28 ноября 1991 года, действовавшего на
момент приватизации, выход из гражданства Российской Федерации мог
иметь место только на основании ходатайства гражданина либо в
порядке регистрации. С.И.П. в соответствующие органы о выходе из
гражданства РФ либо с заявлением о регистрации изменения
гражданства РФ не обращалась. Статьей 4 указанного закона, а также
ст. 11 ФЗ "О государственной политике РФ в отношении
соотечественников за рубежом" от 24 мая 1999 года N 99-ФЗ
предусмотрено, что в случае проживания гражданина за рубежом его
гражданство не прекращается.
Более того, в материалах дела имеется справка Консульского
отдела Посольства Российской Федерации о том, что С.И.П.
обратилась с заявлением о приобретении гражданства РФ, а 9 июля
2002 года ей был выдан паспорт гражданки РФ.
Сам по себе факт, что С.И.П. являлась гражданкой Эстонии, не
свидетельствует об отсутствии права на приватизацию жилой площади
в Российской Федерации, поскольку закон не содержал никаких
запретов относительно приватизации жилых помещений гражданами,
проживающими за рубежом, и с учетом положений ст. 13 ФЗ "О
государственной политике РФ в отношении соотечественников за
рубежом".
Вынося решение, суд сослался на то, что С.И.П. была постоянно
зарегистрирована в г. Тарту. Между тем, как усматривается из
материалов дела, С.И.П. была выписана с места жительства в г.
Тарту 23 января 1992 года и зарегистрирована в спорной квартире 21
декабря 1992 года.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене по
основаниям неправильного определения судом обстоятельств, имеющих
значение для дела, недоказанности установленных судом
обстоятельств, имеющих значение для дела.
Данные нарушения материального и процессуального закона
являются существенными, т.к. привели к вынесению судом
необоснованного решения.
В силу ст. 387 ГПК РФ существенное нарушение норм материального
и процессуального права является основанием для отмены судебного
постановления в порядке надзора.
Судебная коллегия, оставляя решение суда без изменения, на
указанные недостатки внимание не обратила, поэтому ее определение
также подлежит отмене.
|
