ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
                СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                 от 5 июля 2005 года по делу N 33-1593
                                   
                             (Извлечение)
   
       А.Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на
   работе,   оплате  за  время  вынужденного  прогула  и   компенсации
   морального вреда, считая свое увольнение незаконным.
       Решением  Аннинского районного суда Воронежской области  от  12
   мая  2005  года  суд  в удовлетворении исковых требований  отказал.
   Решением суда также постановлено: в формулировку приказа  N  24  от
   17  января 2005 года об увольнении А.Е.В. внести изменения, указав,
   что  А.Е.В. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ со ссылкой на ст.  78
   ТК РФ.
       В  кассационной  жалобе  А.Е.В. и в кассационном  представлении
   прокурор   Аннинского  района  просят  состоявшееся  решение   суда
   отменить.
       Судебная  коллегия  находит решение суда  подлежащим  отмене  с
   учетом следующих обстоятельств.
       Как   установлено  районным  судом,  А.Е.В.  работала  в   МДОУ
   "Аннинский  детсад N 2" в должности повара и на 0,5 ставки  рабочей
   кухни.  13 января 2005 года она написала заявление об увольнении  с
   работы  по  собственному желанию. Приказом ответчика  N  24  от  17
   января  2005 года истица уволена с работы по собственному  желанию.
   Считая,  что ответчиком нарушены требования ст. 80 ТК РФ, поскольку
   увольнение произведено до истечения двухнедельного срока, а  истица
   за  это  время  передумала увольняться, она и обратилась  в  суд  с
   иском.
       Суд,  отказывая  в  иске и изменяя формулировку  увольнения  на
   соглашение сторон, не учел то обстоятельство, что истица не  давала
   согласия  на  увольнение именно 17 января 2005  года,  фактического
   соглашения сторон об увольнении именно в этот день между  сторонами
   не  было  достигнуто,  истица  в  этот  день  на  работе  не  была,
   обращалась за медицинской помощью, с 18 по 28 января находилась  на
   амбулаторном  лечении, а с 29 января по 8 февраля 2005  года  -  на
   стационарном  лечении. Таким образом, увольнение А.Е.В.  17  января
   2005 года произведено с нарушением ТК РФ.
       Согласно  ст.  80  ТК РФ до истечения срока  предупреждения  об
   увольнении  работник  имеет  право  в  любое  время  отозвать  свое
   заявление.  Увольнение в этом случае не производится, если  на  его
   место  не приглашен в письменной форме другой работник, которому  в
   соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами  не
   может быть отказано в заключении трудового договора.
       Устная договоренность между истицей и заведующей детским  садом
   о   возможном   увольнении  истицы  до  истечения  предусмотренного
   законом  двухнедельного  срока не нашла в действиях  сторон  своего
   дальнейшего  подтверждения  и  не  может  являться  основанием  для
   расторжения  договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ со ссылкой  на  ст.
   78 ТК РФ.
       Согласно  ст.  362 ГПК РФ основанием для отмены  или  изменения
   решения   суда  в  кассационном  порядке  является  нарушение   или
   неправильное   применение  норм  материального   права   или   норм
   процессуального права.
       Таким образом, кассационная жалоба и кассационное представление
   прокурора  подлежат  удовлетворению, а  решение  суда  -  отмене  с
   направлением дела на новое рассмотрение.