ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
                СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                 от 5 июля 2005 года по делу N 33-1697
                                   
                             (Извлечение)
   
       С.А.С.  обратился в суд с настоящим иском к ответчикам  по  тем
   основаниям,   что   ему  принадлежит  право  требования   сумм   за
   выполненные  работы  по  условиям  договоров  подряда,  заключенных
   между  ЗАО  "Воронеждорстрой" и Главным  управлением  автомобильных
   дорог администрации Воронежской области.
       Право  требования С.А.С. обосновывал договором  от  20.05.2003,
   заключенным  им с ЗАО "Воронеждорстрой", ликвидированным  в  рамках
   дела о банкротстве.
       В  ходе  рассмотрения иска С.А.С. уточнил требования  и  просил
   взыскать  в  его  пользу задолженность по оплате дорожных  работ  в
   сумме  46523387  рублей 30 коп. с субъекта Российской  Федерации  -
   Воронежской   области   в  лице  Главного  финансового   управления
   администрации  Воронежской  области. ГФУ администрации  Воронежской
   области  предъявило  встречный  иск о  признании  договора  уступки
   требования  от  20.05.2003 недействительным как не соответствующего
   закону.
       Решением  Коминтерновского районного  суда  от  22.04.2005  иск
   С.А.С. удовлетворен частично, во встречном иске ГФУ отказано.
       В жалобах администрации Воронежской области и ГФУ администрации
   Воронежской  области  ставится вопрос об отмене  решения  суда  как
   незаконного  и  постановленного с нарушением норм  материального  и
   процессуального права.
       Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
       Как  установлено  судом  первой инстанции,  исковые  требования
   С.А.С.  обосновывал договором от 20.05.2003, по  которому  приобрел
   право требования задолженности по оплате работ, осуществленных  ЗАО
   "Воронеждорстрой"  по  договорам подряда с ГУ  автомобильных  дорог
   администрации Воронежской области.
       Отказывая  во встречном иске о признании договора от 20.05.2003
   недействительным, суд правильно пришел к выводу, что  этот  договор
   не   является  по  природе  договором  финансирования  под  уступку
   требования  (на  чем  настаивал  кассатор),  поскольку  действующее
   законодательство  не  связывает возмездную  передачу  имущественных
   прав   исключительно   с  договором  финансирования   под   уступку
   требования.
       Иных  доказательств, свидетельствующих о несоответствии  закону
   договора от 20.05.2003, а также обстоятельств, при которых  таковой
   был  заключен,  кассатором  не  представлено.  Разрешая  требования
   С.А.С.,  суд правильно исходил из того, что ГУ автомобильных  дорог
   администрации области заключало договора подряда (задолженность  по
   работам,  по которым являлась предметом настоящего спора) в  рамках
   своей   компетенции,  установленной  постановлением   администрации
   области,  определяющим  правовой статус  данного  управления,  либо
   действовало  на  основании специальных полномочий,  предоставленных
   от   имени   администрации  области,  которая  возложила   на   это
   управление  обязанность заключать договора на выполнение конкретных
   работ  для  областных  нужд.  Поэтому  доводы  жалобы  о  том,  что
   договора подряда, из которых возникла задолженность, не могли  быть
   заключены  в  интересах  Воронежской  области,  а  заключались   во
   исполнение     постановлений    областной     администрации,     не
   соответствующих федеральному законодательству, несостоятельны.  Тем
   более  что  обстоятельства выполненных работ по  договорам  подряда
   ЗАО  "Воронеждорстрой"  установлены  и  подтверждаются  материалами
   дела,  т.к. приняты ответной стороной. То обстоятельство,  что  уже
   после  приемки выполненных ЗАО "Воронеждорстрой" работ по договорам
   подряда  ряд постановлений администрации области был отменен  иными
   постановлениями  той  же  администрации,  не  свидетельствует,  что
   выполненные работы не подлежат оплате.
       Доводам  же  о  том, что задолженности по договорам  подряда  у
   ответной  стороны  перед ЗАО "Воронеждорстрой"  не  имеется,  судом
   дана должная оценка.
       Согласно  ст. ст. 126, 214 ГК РФ субъекты Российской  Федерации
   несут   ответственность  по  обязательствам  своей   казной,   т.е.
   средствами   соответствующего  бюджета  и   иным   имуществом,   не
   закрепленным за государственными предприятиями и учреждениями.
       Таким   образом,   предъявленные  истцом  требования   подлежат
   удовлетворению  за  счет казны Воронежской области,  т.е.  за  счет
   средств  областного бюджета и внебюджетных фондов. Решая  вопрос  о
   том,  на кого возложить обязанность по возмещению требуемых  С.А.С.
   сумм,  суд  также  правильно исходил из того,  что  именно  Главное
   финансовое  управление  как  орган  исполнительной  власти   должно
   представлять  интересы  казны  Воронежской  области,  администрации
   области,   т.к.  на  него  возложено  общее  руководство  финансами
   области   и  оно  осуществляет  операции  по  расходованию  средств
   областного бюджета.
       Ссылки  на  то,  что  суд  разрешил вопрос  о  правах  субъекта
   Российской  Федерации  - Воронежской области,  не  привлекая  ее  к
   участию  в  деле,  неубедительны, поскольку  к  участию  привлечена
   кроме  ГФУ и администрация области - исполнительный орган  субъекта
   федерации,   тогда   как  сам  субъект  в  силу   особого   статуса
   непосредственно участвовать в судебном разбирательстве не может.