АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 декабря 2005 года Дело N А14-15834-2005/517/17
(Извлечение)
ООО С. обратилось с иском к ЗАО АКБ М. и ООО А. о признании
кредитного договора N 16-ВФ от 6 сентября 2002 года, заключенного
ООО А. и ЗАО АКБ М., недействительным (ничтожным).
Дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще
извещенного ООО А.
Ответчик (1) иск не признал, сославшись на соответствие
оспариваемого кредитного договора действующему законодательству.
Из материалов дела следует.
Между ООО А. и ЗАО АКБ М. 6 сентября 2002 года был заключен
кредитный договор N 16-ВФ, по которому банк обязался предоставить
ООО А. кредитную линию в сумме 12000000 рублей.
В обеспечение обязательств по кредитному договору ООО С. и ЗАО
АКБ М. заключили договор поручительства N 16-П-ВФ от 24.09.2002 и
договор залога N 16-ЗВФ.
Полагая, что кредитный договор N 16-ВФ от 06.09.2002 является
ничтожной сделкой, истец обратился с данным иском в Арбитражный
суд.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей
лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования
необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из
следующего.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых
актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка
оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений (ст.
168 ГК РФ).
Истец считает, что оспариваемый договор заключен с нарушениями
Положения ЦБ РФ N 54-П от 31.08.1998 "О порядке предоставления
(размещения) кредитными организациями денежных средств и их
возврата (погашения)", а также Инструкции о кредитовании ЗАО АКБ
М.
Вместе с тем, делая такое заявление, истец не указывает, какое
конкретно требование к кредитным договорам указанного Положения
нарушено сторонами при его заключении.
Положение "О порядке предоставления (размещения) кредитными
организациями денежных средств и их возврата (погашения)"
устанавливает порядок осуществления операций по предоставлению
(размещению) банками денежных средств клиентам, юридическим и
физическим лицам, а также бухгалтерский учет указанных операций
(п. 1.1 Положения).
Вместе с тем анализ указанного Положения дает суду основание
сделать вывод о том, что никаких специальных требований к
кредитному договору как гражданско-правовой сделке и форме ее
совершения данное Положение не содержит.
Ссылка истца на приговор от 29 июля 2005 года Л-го районного
суда г. Воронежа о том, что ООО А., фактически не получая прибыли,
не располагая собственными основными и оборотными средствами,
достаточными для получения кредита, в нарушение требований
Положения ЦБ России от 31.08.1998 N 54-П "незаконно получило
кредит (т.е. совершило кредитный договор)", как на преюдицию в
оценке соответствия оспариваемого договора указанному Положению
является ошибочной.
Поскольку приговор от 29.07.2005 вывода о несоответствии сделки
действующему гражданскому законодательству не содержит, как не
содержит ссылки на незаконность действий сторон, заключивших
оспариваемый договор.
Кроме того, приговор Л-го районного суда г. Воронежа от 29 июля
2005 года в отношении гражданина Б.А.Е. в любом случае не может
являться основанием для признания кредитного договора ничтожным,
поскольку обстоятельства, им установленные, не были известны банку
на момент заключения им кредитного договора 6 сентября 2002 года,
поскольку установлены значительно позднее.
Ссылку истца на несоответствие договора Инструкции о
кредитовании АКБ М. суд не рассматривает и не оценивает, так как
она не является ни законом, ни иным правовым актом.
Учитывая изложенное, в иске ООО С. следует отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК
РФ относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 180, 181 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске ООО С. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия
в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Воронежской области.
|
