ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
                СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                от 19 января 2006 года по делу N 33-145
   
                             (Извлечение)
   
       П.А.И. был принят на работу к ответчику на должность начальника
   участка  по  заготовке и переработке лома черных металлов  10  июня
   2003  года  и  уволен  11  августа 2003  года  как  не  выдержавший
   испытательный срок по ст. 71 Трудового кодекса РФ.
       Он обратился в суд с иском об изменении формулировки увольнения
   на  увольнение  по  собственному желанию, ссылаясь  на  то,  что  в
   трудовом  договоре  испытательный срок не предусматривался,  просил
   взыскать  заработную плату, компенсацию за неиспользованный  отпуск
   и компенсацию морального вреда.
       Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 августа
   2005 года требования истца удовлетворены частично.
       В кассационных жалобах стороны просят об отмене решения.
       Судебная   коллегия  находит  решение  подлежащим   отмене   по
   следующим основаниям.
       В  силу ст. 70 Трудового кодекса РФ условие об испытании должно
   быть указано в трудовом договоре.
       Таким образом, если условие об испытании не было оговорено  при
   заключении  трудового договора и не предусмотрено в нем, считается,
   что работник принят без испытания.
       Как  следует из материалов гражданского дела, 9 июня 2003  года
   был  издан приказ о приеме П.А.И. на работу с испытательным сроком.
   С этим приказом П.А.И. ознакомлен.
       Письменный трудовой договор оформлен 10 июня 2003 года.
       При  таких  обстоятельствах  суду следовало  установить,  какие
   условия  оговаривались сторонами при заключении трудового договора,
   на каких условиях истец приступил к работе (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
       В соответствии с частью 6 ст. 394 ТК РФ суд взыскивает в пользу
   работника  средний заработок за все время вынужденного прогула  при
   доказанности,  что  неправильная  формулировка  причины  увольнения
   препятствовала поступлению работника на другую работу.
       Суд  в  решении  указал,  что П.А.И. до настоящего  времени  не
   работает,  так  как  запись  в трудовой  книжке  не  позволяет  ему
   устроиться на работу.
       Однако доказательства в подтверждение этого вывода в решении не
   приведены.
       Отказывая  в  иске  о взыскании компенсации за неиспользованный
   отпуск,  суд  указал,  что истец не отработал  срок,  по  истечении
   которого может быть предоставлен отпуск. При этом суд не учел,  что
   истец  заявлял  требование  не  о  предоставлении  отпуска,   а   о
   взыскании денежной компенсации за отработанный период.
       При   таких   обстоятельствах  постановленное  решение   нельзя
   признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, в том  числе
   и в части компенсации морального вреда.