ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
                СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
              от 24 января 2006 года по делу N 33-155/06
                                   
                             (Извлечение)
   
       24 июня 2005 года по акту описи и ареста имущества на основании
   исполнительного   листа   N   2-92   судебный   пристав-исполнитель
   Ольховатского  РПСП  произвел  опись  и  арест  имущества  должника
   Б.А.М.:  комбайна  "Нива" СК-5 1984 года выпуска  стоимостью  65000
   рублей,  трактора  Т-150  К  1987 года  выпуска  стоимостью  130000
   рублей.    Оценка   имущества   произведена   судебным   приставом-
   исполнителем  ориентировочно.  Указанное  имущество   по   договору
   залога  N 209 от 29.07.2004 является предметом залога в обеспечение
   кредитного  договора  N 209 от 29.07.2004, заключенного  между  АКБ
   "Московский  индустриальный банк" и ПБОЮЛ Б.Ю.Н., на  сумму  500000
   рублей.
       Б.С.Г.  обратилась в суд с иском об освобождении  от  ареста  и
   исключении  из  акта  описи трактора Т-150 К,  мотивируя  тем,  что
   заложенное   ее   супругом   имущество   является   их   совместной
   собственностью.  При заключении договора залога ее  согласия  никто
   не  спрашивал.  При рассмотрении дела по существу истица  дополнила
   свои  требования  и просила признать за ней право собственности  на
   трактор Т-150 К.
       Решением  Ольховатского районного суда от 28 ноября  2005  года
   исковые требования Б.С.Г. удовлетворены в полном объеме.
       АКБ  "Московский  индустриальный банк"  в  кассационной  жалобе
   ставит  вопрос  об отмене решения за неправильным применением  норм
   материального права, за нарушением норм процессуального права.
       Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
       В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами
   во время брака, является их совместной собственностью.
       В  силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим
   имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию  супругов.
   При  совершении  одним  из супругов сделки  по  распоряжению  общим
   имуществом  супругов  предполагается, что он действует  с  согласия
   другого супруга.
       Из  материалов  дела усматривается, что Б.А.М.  при  заключении
   договора  залога  с банком письменного согласия  своей  супруги  не
   истребовал.  Как  пояснили  стороны  в  судебном  заседании,  истец
   Б.С.Г.  не  знала  о  заключении своим  супругом  договора  залога.
   Доказательств иного суду представлено не было.
       В  соответствии  с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел имущества  супругов
   может  быть  произведен  как  в  период  брака,  так  и  после  его
   расторжения  по  требованию любого из супругов, а  также  в  случае
   заявления   кредитором  требования  о  разделе   общего   имущества
   супругов  для  обращения взыскания на долю  одного  из  супругов  в
   общем имуществе супругов.
       Из   материалов   дела  усматривается,  что  кредитором   таких
   требований не заявлено.
       В  соответствии с ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из
   супругов  взыскание  может быть обращено лишь  на  имущество  этого
   супруга,  при  недостаточности  этого  имущества  кредитор   вправе
   требовать  выдела  доли  супруга-должника, которая  причиталась  бы
   супругу-должнику  при  разделе  общего  имущества   супругов,   для
   обращения на нее взыскания.
       В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от
   31   марта  1978  года  N  4  "О  применении  законодательства  при
   рассмотрении  судами  дел  об  освобождении  имущества  от   ареста
   (исключении  из  описи)" размер доли супругов в общем  имуществе  и
   какое  конкретно имущество должно быть ему выделено определяется  с
   учетом  всего  совместно  нажитого  имущества,  включая  и  то,  на
   которое  в  силу  закона  не  может  быть  обращено  взыскание   по
   исполнительным  документам.  Вместе  с  тем  на  долю  каждого   из
   супругов должно быть выделено как имущество, на которое может  быть
   наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.
       Из  материалов  дела усматривается, что при разрешении  данного
   спора  судом  первой  инстанции не было установлено  все  совместно
   нажитое  имущество супругов, не определена доля каждого  супруга  в
   совместно  нажитом имуществе и не произведен его  реальный  раздел.
   При  таких  обстоятельствах правильно рассмотреть иск об исключении
   имущества из описи (освобождении от ареста) невозможно.
       При  новом  рассмотрении  дела суду  первой  инстанции  следует
   определить   обстоятельства,  имеющие  значение  для  дела,   между
   сторонами  правильно  распределить  бремя  доказывания.  В   случае
   необходимости - поручить судебному приставу-исполнителю  произвести
   опись  всего совместно нажитого имущества супругов Б. и  произвести
   его   оценку  компетентными  органами  или  лицами.  Представленным
   доказательствам дать надлежащую оценку. При этом надо иметь в  виду
   положения  части  1 ст. 39 СК РФ о равенстве долей  супругов  в  их
   общем  имуществе.  Представленным доказательствам  дать  надлежащую
   оценку, принять законное и обоснованное судебное постановление.