УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ
ПО ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 ноября 2005 г. N 18/1
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по
Тюменской области по рассмотрению дела о нарушении
антимонопольного законодательства в составе:
Председатель Комиссии: Медведева Н.Г. - заместитель руководителя
управления,
Члены Комиссии: Гунбин А.С. - ведущий специалист,
Столярова Е.Н. - ведущий специалист,
08.11.2005 рассмотрев материалы производства по делу,
возбужденному определением от 21.10.2005 N 18 по признакам
нарушения ООО "Тюменьрегионгаз" и ОАО "Тюменьмежрайгаз" п. 1 ст. 5
Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической
деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции),
при участии:
- представителя ООО "Тюменьрегионгаз" Житник Н.М. (доверенность
от 11.01.2005 N 05/219);
- представителя ОАО "Тюменьмежрайгаз" Подобной И.В.
(доверенность от 21.02.2005 N 015/05);
- генерального директора ЗАО "АПКК "Рощинский" Бекташевой А.А.,
установила:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской
области поступило обращение Прокуратуры Тюменского района
Тюменской области (исх. N Д-3-05 от 04.10.2005) о неправомерных
действиях ООО "Тюменьрегионгаз" и ОАО "Тюменьмежрайгаз",
выразившихся в навязывании ЗАО "Агрофирма "Каскара", ОАО "Совхоз
"Червишевский", ООО "Агрофирма "Лесное", ЗАО "АПКК "Рощинский",
ООО "Каменское-2" невыгодных условий договора поставки газа. В
частности, как указано в обращении, данным организациям было
навязано условие о 100% предоплате за поставляемый газ.
На заседании Комиссии отсутствовали представители ОАО "Совхоз
"Червишевский", ООО "Агрофирма "Лесное", ООО "Каменское-2". В
соответствии с п. 2.12 Правил рассмотрения дел о нарушениях
антимонопольного законодательства (утвержденных Приказом ФАС
России от 02.02.2005 N 12) данное обстоятельство не является
препятствием для рассмотрения дела, поскольку в материалах дела
имеются данные о своевременном извещении указанных лиц о времени и
месте рассмотрения дела, мотивированного ходатайства об отложении
рассмотрения дела от них не поступило.
ЗАО "Агрофирма "Каскара" не было привлечено к участию в
рассмотрении настоящего дела, поскольку вопрос о навязывании ЗАО
"Агрофирма "Каскара" невыгодных условий договора поставки газа со
стороны ООО "Тюменьрегионгаз" и ОАО "Тюменьмежрайгаз" уже
рассматривался Комиссией Тюменского УФАС России по делу N 12. В
рамках данного дела от ЗАО "Агрофирма "Каскара" поступило
ходатайство о прекращении производства по делу в связи с
урегулированием разногласий по договору с ООО "Тюменьрегионгаз" и
ОАО "Тюменьмежрайгаз", подписанием протокола разногласий к
договору поставки и транспортировки газа. По этой причине Решением
N 12/1 от 14.07.2005 производство по делу было прекращено.
Из письменных и устных объяснений ООО "Тюменьрегионгаз" и ОАО
"Тюменьмежрайгаз" следует, что вышеуказанные условия договора
перечисленным потребителям не навязывались, поскольку все договоры
были подписаны потребителями без возражений, и в последующем с
просьбой внести изменения в договоры они не обращались.
На запрос управления обозначенные в обращении Прокуратуры
потребители не представили сведений, свидетельствующих об
уклонении либо отказе ООО "Тюменьрегионгаз" и ОАО
"Тюменьмежрайгаз" от изменения условий договора поставки газа.
Присутствующий на заседании Комиссии представитель ЗАО "АПКК
"Рощинский" подтвердил отсутствие каких-либо документов,
свидетельствующих о намерениях в официальном порядке изменить
спорное условие договора.
Вместе с тем установление данного факта является необходимым
условием для квалификации действий хозяйствующего субъекта,
занимающего доминирующее положение на товарном рынке, как
нарушения п. 1 ст. 5 Закона о конкуренции в части запрета
навязывать контрагенту невыгодные условия договора.
Включение в договор каких-либо условий не может являться их
навязыванием при отсутствии возражений противоположной стороны
договора, даже если они могут быть признаны невыгодными для
контрагента. Навязыванием могут быть признаны уклонение либо отказ
хозяйствующего субъекта от внесения изменений в условия договора
при наличии соответствующего требования контрагента в
установленной законом форме. Такое требование на стадии заключения
договора поставки газа оформляется путем направления протокола
разногласий в порядке, установленном ст. 445 Гражданского кодекса
Российской Федерации. После заключения договора требование об
изменении его условий может быть направлено в порядке,
установленном главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, на заседании Комиссии факта навязывания условий
договора указанным потребителям не установлено, в связи с чем
изложенные в указанном обращении Прокуратуры факты нарушения
антимонопольного законодательства Комиссией не подтверждены.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 5, 12 Закона
РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности
на товарных рынках" и пунктами 2.25, 2.26 Правил рассмотрения дел
о нарушениях антимонопольного законодательства, Комиссия
решила:
Производство по делу прекратить.
Председатель комиссии
Н.Г.МЕДВЕДЕВА
Члены комиссии
А.С.ГУНБИН
Е.Н.СТОЛЯРОВА
|
