Решение Судебной палаты по информационным спорам при Президенте РФ от 21.02.1995 N 6 (43)

Об обращении заместителя Председателя Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур Фонаревой Н.Е.

В Судебную палату по информационным спорам поступило обращение заместителя Председателя Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур Н.Е. Фонаревой с просьбой рассмотреть вопрос о распространении средствами массовой информации недостоверных сведений, касающихся внесенного Правительством Российской Федерации в Государственную Думу проекта Федерального закона "О рекламе", тенденциозных и необъективных публикациях, посвященных анализу данного законопроекта.

Судебная палата, изучив представленные заявителем многочисленные публикации, посвященные обсуждению законопроекта, заслушав в судебном заседании 21 февраля 1995 года Фонареву Н., представителей редакций газет, рекламных агентств, иных заинтересованных лиц - Якутина Ю., Пиляцкина Б., Политковскую А., Филиппова В., Осипову Н., Крылова И., Вайненена Н., Глебова И. и других, установила:

Появление целого ряда публикаций в средствах массовой информации, посвященных законопроекту о рекламе, является обоснованным. Понятно и беспокойство прессы о том - каким будет закон о рекламе, какие последствия повлечет его принятие для экономических реформ, становления рыночной экономики, формирования экономической базы независимости средств массовой информации.

В этой связи, как подтвердила в своем выступлении и Фонарева Н., мнение редакций и журналистов, в том числе и критическое, требует должного внимания и учета при подготовке и принятии проекта федерального закона "О рекламе", может способствовать его улучшению.

Вместе с тем, эта критика и сопровождающие ее ссылки на текст законопроекта, другие официальные документы, действующие правовые нормы о рекламе, должны быть объективными, достоверными, профессиональными.

Однако ряд публикаций в средствах массовой информации, посвященных проекту федерального закона о рекламе, не отвечает этим требованиям, содержит недостоверные сведения, касающиеся текста проекта и отдельных его положений, противоречит нормам российского законодательства, сопровождаются оскорбительными для разработчиков предположениями.

Так, распространяются в прессе оскорбительные предположения, что разработчики законопроекта стремятся подготовить такой закон, который дал бы возможность государственным чиновникам наполнять собственный карман (И. Крылов, "Московская правда", 14.02.95).

В публикациях недобросовестно подменяется запрет на рекламу табачных изделий и алкогольных напитков в средствах массовой информации, который, кстати, содержится и в действующем российском законодательстве (Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, Указ Президента РФ от 17 февраля 1995 г. N 161), на якобы содержащийся в законопроекте полный запрет рекламы этих продуктов (А. Дмитриев, "Московские новости", N 64, 18 - 25 декабря 1994 г., И. Крылов, "Экономика и жизнь", N 1, январь 1995 г.). При этом особенную активность в критическом освещении вопроса о запрете рекламы алкогольных напитков и табачных изделий проявляет И. Крылов, ссылаясь на якобы противоположный мировой опыт. Однако, он умалчивает, что в Европейской Конвенции о трансграничном телевещании (Страсбург, 05.05.89) в ст. 15 п. 1 установлено, что не допускается реклама табачных изделий, а реклама алкогольных напитков всех типов содержит ряд строгих ограничений.

В некоторых публикациях некорректно употребляются юридические термины ("цензура", "система судебных экспертиз" и т.д.) с целью опорочить отдельные положения законопроекта, его концептуальную основу (И. Глебов, "Центр-Plus"; Б. Пиляцкин, "Известия" и др.).

Подобного рода публикации, содержащие недостоверные ошибочные сведения, могут формировать негативное представление читателей о проекте федерального закона "О рекламе", а также о намерениях государственных органов, разработавших законопроект.

Судебная палата, рассматривая обращение Фонаревой Н., ни в коей мере не вторгается в компетенцию иных государственных органов, прежде всего законодательного органа. Она учитывает, что Антимонопольный Комитет по ряду публикаций, оскорбляющих честь и достоинство его работников, обратился в суд.

Предметом рассмотрения Судебной палаты в данном случае были лишь вопросы достоверности и объективности освещения в средствах массовой информации дискуссий по законопроекту о рекламе.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 9 Положения о Судебной палате, Судебная палата решила:

1. Признать, что, наряду с правомерной и конструктивной критикой законопроекта о рекламе, в некоторых средствах массовой информации, в том числе и указанных выше, содержатся искажения подлинного текста законопроекта, некорректное употребление юридических терминов, необоснованные предположения о негативных намерениях разработчиков, что в целом может создавать неадекватное целям и содержанию законопроекта общественное мнение.

2. Обратить внимание редакций средств массовой информации на необходимость более тщательной проверки фактов и сведений при подготовке и публикации материалов по вопросам, касающихся оценки проектов нормативных правовых актов, в том числе и законопроекта о рекламе.

3. Опубликовать данное решение в "Российской газете".

Председатель
Судебной палаты
А.Б.ВЕНГЕРОВ

Комментарии
Комментирование через социальные сервисы Facebook и Вконтакте: