Решение Верховного Суда РФ от 17.07.2003 N ГКПИ03-595

О признании незаконным и недействующим пункта 6 Постановления Совета Министров СССР от 17.06.1981 N 558 "О неотложных мерах по ускорению погрузки и разгрузки судов и вагонов и закреплению кадров в портах Министерства морского флота

Именем Российской Федерации

Верховный Суд РФ в составе:

    председательствующего -
    Судьи Верховного Суда РФ                        Редченко Ю.Д.,
    при секретаре                                  Носовской Е.В.,
    с участием прокурора                          Гончаровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО "Мурманский морской торговый порт" о признании незаконным (недействующим) пункта 6 Постановления Совета Министров СССР от 17 июня 1981 г. N 558 "О неотложных мерах по ускорению погрузки и разгрузки судов и вагонов и закреплению кадров в портах Министерства морского флота",

установил:

ОАО "Мурманский морской торговый порт" обратилось в Верховный Суд РФ с указанным выше требованием, сославшись на то, что оспариваемый пункт Постановления Совета Министров СССР от 17 июня 1981 г. N 558 противоречит положениям нового Трудового кодекса по вопросу предоставления дополнительных отпусков (ст. 116 ТК РФ) и нарушает охраняемые законом имущественные права общества.

Полагает, что вопрос предоставления дополнительных отпусков полностью урегулирован Трудовым кодексом РФ, а поэтому в случае противоречия ранее принятых правовых актов его положениям действуют нормы названного Кодекса (ч. 1 ст. 423 ТК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Копосов С.В. заявленное требование поддержал.

Представители Правительства РФ Александрова Е.И., Дианова Я.А. и Говорун А.А. с предъявленным требованием не согласились и просили об оставлении его без удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемый пункт Постановления Совета Министров СССР требованиям Трудового кодекса РФ не противоречит, а поэтому в силу ч. 2 ст. 423 ТК РФ продолжает действовать до принятия соответствующего федерального закона.

Выслушав объяснения представителя заявителя, представителей Правительства РФ, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гончаровой Н.Ю., полагавшей заявленное требование удовлетворить, Верховный Суд Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону.

Как установлено судом, в целях сокращения времени погрузки и разгрузки судов и вагонов в портах Министерства морского флота, а также усиления материальной заинтересованности работников в ускорении погрузочно-разгрузочных работ и закрепления кадров в этих портах Советом Министров СССР 17 июня 1981 г. было принято Постановление N 558, пунктом 6 которого установлены дополнительные ежегодные оплачиваемые отпуска работникам портов Министерства морского флота, занятым на погрузочно-разгрузочных работах, в зависимости от стажа непрерывной работы на одном предприятии (в порту) в следующих размерах:

- в портах, расположенных на севере европейской части страны, в Сибири и на Дальнем Востоке, при непрерывном стаже работы свыше двух лет - три дня и за каждый последующий год - по два дня, но не более девяти дней;

- в портах, расположенных в остальных районах страны, при непрерывном стаже работы свыше двух лет - три дня и за каждый последующий год - по одному дню, но не более шести дней.

В стаж работы, дающий право на эти дополнительные отпуска, засчитывается период работы начиная с 1 января 1979 года.

По утверждению представителя заявителя, все виды ежегодных дополнительных отпусков установлены ст. 116 нового Трудового кодекса РФ.

Ссылка представителей Правительства РФ на ч. 2 ст. 423 ТК РФ, по мнению суда, не может быть принята во внимание, поскольку в силу данной нормы Закона правовые акты бывшего Союза ССР действуют впредь до введения в действие соответствующих федеральных законов, если данные правоотношения не урегулированы законом и об этом имеется прямая ссылка в федеральном законе.

Как уже отмечалось выше, вопросы предоставления ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков урегулированы Трудовым кодексом РФ, который не предусматривает указанного в оспариваемом Постановлении Совмина СССР вида дополнительного отпуска за соответствующий стаж работы.

Стаж работы, согласно ст. 121 названного Кодекса, учитывается только при решении вопроса о праве на ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

Не может суд согласиться и с утверждением представителей Правительства РФ о том, что предусмотренный п. 6 указанного Постановления вид дополнительного оплачиваемого отпуска фактически равнозначен дополнительным отпускам за особый характер работы или за работу с ненормированным рабочим днем (ст. 116 ТК РФ), поскольку оно ни на чем не основано и не согласуется с требованиями ст. ст. 118 и 119 Трудового кодекса РФ, регулирующими предоставление и определяющими характер дополнительных отпусков за особый характер работы и за работу с ненормированным рабочим днем.

Дополнительный отпуск за стаж непрерывной работы на одном предприятии признаками указанных выше дополнительных отпусков не обладает и в связи с этим положения ст. ст. 118 и 119 ТК РФ на него не распространяются.

При разрешении данного дела суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что в соответствии с новым Трудовым кодексом РФ дополнительные отпуска для работников устанавливаются организациями самостоятельно с учетом своих производственных и финансовых возможностей, если иное не предусмотрено федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами (ч. 2 ст. 116 ТК РФ).

Из этого следует, что вопросы предоставления дополнительных отпусков разрешаются в настоящее время в случаях, не предусмотренных законом, в ином порядке, чем это предусмотрено пунктом 6 оспариваемого Постановления, что также свидетельствует о его противоречии действующему трудовому законодательству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 и 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

заявление ОАО "Мурманский морской торговый порт" удовлетворить.

Признать пункт 6 Постановления Совета Министров СССР от 17 июня 1981 г. N 558 "О неотложных мерах по ускорению погрузки и разгрузки судов и вагонов и закреплению кадров в портах Министерства морского флота" незаконным и не действующим со дня вступления данного решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Комментарии
Комментирование через социальные сервисы Facebook и Вконтакте: