Письмо Управления ФНС по Ленинградской области от 02.03.2009 N 05-15/03115@

О направлении обзора арбитражной практики по заявлениям налогоплательщиков к налоговым органам по вопросам налогообложения, принятым Арбитражным судом в пользу налоговых органов, за IV квартал 2008 года

Управление ФНС России по Ленинградской области направляет для сведения и использования в работе обзор арбитражной практики по заявлениям налогоплательщиков к налоговым органам по вопросам налогообложения, принятым Арбитражным судом в пользу налоговых органов, за IV квартал 2008 года.

Заместитель руководителя УФНС РФ
по Ленинградской области
советник государственной
гражданской службы РФ 1 класса
О.В.Голубева

ПРИЛОЖЕНИЕ
к письму УФНС РФ
по Ленинградской области
от 02.03.2009 N 05-15/03115@

ОБЗОР ПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ ПО НАЛОГОВЫМ СПОРАМ

1. Нормы статьей 250 и 271 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают суммы возмещения убытков или ущерба для целей их квалификации в качестве внереализационного дохода исключительно с возможностью их возникновения в связи с нарушением договорных обязательств

Открытое акционерное общество (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.11.2007 N 12-11 в части доначисления налога на прибыль с соответствующими пенями.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2008, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. По результатам проверки налоговым органом составлен акт и принято частично оспариваемое Обществом решение от 26.11.2007 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным ненормативным актом налоговый орган предложил Обществу уплатить 556493 руб. доначисленного налога на прибыль, 45839 руб. 12 коп. пеней и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия оспариваемого заявителем решения послужили установленные в ходе мероприятий налогового контроля факты, свидетельствующие о занижении Обществом базы по налогу на прибыль путем неправомерного невключения 2318719 руб. 79 коп. компенсации, полученной от ЗАО, в счет упущенной выгоды и возмещения убытка, вызванных временным изъятием сельскохозяйственных угодий.

Обществом для проверки были представлены следующие документы:

- постановление администрации муниципального образования Ленинградской области (далее - администрация) от 06.03.2003 об утверждении акта выбора земельного участка ЗАО для проведения проектно-изыскательских работ под строительство трассы Северо-Европейского газопровода и притрассовых объектов, участок Грязовец - Выборг, на территории муниципального образования;

- акт определения убытков сельскохозяйственного производства, включая упущенную выгоду, под строительство и эксплуатацию объекта "Северо-Европейский газопровод с сопутствующими сооружениями на участке Грязовец - Выборг км 436 - км 597" (далее - Объект) на землях Общества (далее - акт определения убытков), подписанный в том числе полномочными представителями Общества и ЗАО (далее - стороны);

- приложения к акту определения убытков, подписанные также обеими сторонами: N 1 - расчет стоимости биологической рекультивации изымаемых во временное пользование земель сельскохозяйственного назначения Общества под строительство и эксплуатацию Объекта, который произведен на основании сметы на проведение биологической рекультивации земель, и N 2 - расчет упущенной выгоды сельскохозяйственного производства;

- платежные поручения от 04.12.2006 N 100 и 101 ЗАО о перечислении денежных сумм на расчетный счет Общества (подтверждается выпиской за 05.12.2006 с лицевого счета заявителя в Северо-Западном Банке Сбербанка Российской Федерации);

- смета на проведение биологической рекультивации земель Общества, подписанная сторонами;

- счет-фактура от 30.11.2006 N 464, выставленный заявителю ЗАО.

Оценив указанные документы, суд установил, что Общество предоставило во временное пользование ЗАО земельный участок, попадающий в зону строительства Северо-Европейского газопровода.

Довод Общества о том, что спорные суммы компенсации убытков правомерно не учтены им в качестве внереализационных доходов при расчете налога на прибыль за 2006 год в связи с прекращением права владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных и муниципальных нужд, рассматривался в судах двух инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд отклонил названный довод заявителя, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, поскольку изъятие либо выкуп земельного участка у Общества для государственных и муниципальных нужд не производились, прекращение права пользования земельным участком документально не подтверждено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся в том числе внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и(или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Подпунктом 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ установлено, что для указанных внереализационных доходов датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и(или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

При этом нормы статей 250 и 271 НК РФ не связывают суммы возмещения убытков или ущерба для целей их квалификации в качестве внереализационного дохода исключительно с возможностью их возникновения в связи с нарушением договорных обязательств. Поскольку в главе 25 Кодекса не указано иного, то суммы убытков или ущерба в связи с возникновением иных, в том числе внедоговорных, отношений следует квалифицировать для целей обложения налогом на прибыль в качестве внереализационных доходов.

Ссылка Общества на статью 317 НК РФ является несостоятельной. Анализ норм главы 25 Кодекса в их взаимосвязи приводит к выводу о том, что все существенные элементы налогообложения, позволяющие налогоплательщику исчислить и уплатить налог на прибыль организаций, не связаны с положениями статьи 317 Кодекса, посвященными налоговому учету сумм убытков и неустоек, подлежащих возмещению и взысканию с должника за нарушение договорных обязательств.

Судом установлено, что комиссией произведена оценка убытков сельскохозяйственного производства Общества, включая упущенную выгоду и биологическую рекультивацию земель, и определена денежная сумма, подлежащая перечислению ЗАО на расчетный счет заявителя.

Указанная оценка убытков произведена в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262, утвердившим Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (далее - Правила).

Согласно положениям пункта 4 Правил возмещение убытков осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки.

Пунктом 6 Правил установлено, что определение размера убытков, причиненных землепользователям и землевладельцам изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пунктов 7, 9 Правил при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с временным занятием земельных участков. А при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также затраты на проведение работ по восстановлению качества земель.

Довод Общества о том, что спорные суммы не подлежат включению в состав внереализационных доходов на основании пункта 3 статьи 250 и статьи 317 НК РФ, отклонен судом как необоснованный. В рассматриваемом деле подлежит применению порядок признания внереализационных доходов, установленный подпунктом 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ, поскольку ЗАО признал расчет убытков и исполнил обязанность по их возмещению, перечислив на расчетный счет Общества денежные средства.

Суд указал, что инспекцией доказано занижение Обществом базы по налогу на прибыль в спорный период путем неправомерного невключения сумм компенсации, полученной от ЗАО, в счет упущенной выгоды и возмещения убытка, связанных с временным занятием сельскохозяйственных угодий.

Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2008 N А56-52606/2007 (Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Ленинградской области).

2. Положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся права на предъявление НДС по земельному участку, приобретенному для использования в производственных целях, на дату его оприходования и оплаты представляли Обществу право отразить операцию по приобретению земельного участка в декларации за декабрь 2004 года, а не в декларации за июнь 2005 года

Общество с ограниченной ответственностью (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.10.2007 в части доначисления 57686 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 2001 руб. 46 коп. начисления пеней в размере, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 2299 руб. штрафа.

Решением суда от 15.05.2008 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 27.09.2004 по 31.12.2006, о чем составила акт и вынесла решение от 24.10.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о нарушении Обществом положений пункта 2 статьи 171, подпункта 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ. По мнению инспекции, Общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов 57686 руб. НДС в июне 2005 года по счету-фактуре от 24.12.2004 N 6, выставленному ООО1 за приобретенный земельный участок. В период с 27.09.2004 по 31.12.2004 Общество применяло упрощенную систему налогообложения, в связи с чем оно не имело права на предъявление НДС к вычету и в 2004 году.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, руководствовались следующим.

На основании договора от 16.12.2004 N 1/з заявитель приобрел у ООО1 земельный участок стоимостью 378163 руб., в том числе 57686 руб. НДС, согласно счету-фактуре от 24.12.2004. Оплата согласно платежному поручению произведена Обществом 14.12.2004. Право собственности на приобретенный земельный участок зарегистрировано 21.12.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации. Земельный участок принят на учет в декабре и отражен на счете 08 как затраты на его приобретение.

Как вновь зарегистрированное юридическое лицо, Общество в период с 27.09.2004 по 31.12.2004 применяло упрощенную систему налогообложения, с 01.01.2005 перешло на применение общей системы налогообложения.

В декларацию за июнь 2005 года Общество включило в состав налоговых вычетов 57686 руб. НДС, уплаченного по договору купли-продажи земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и(или) нематериальных активов, перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и(или) нематериальных активов.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 17.02.2006 N 03-03-04/1/201 указано, что принятие земельных участков к бухгалтерскому учету в составе объектов основных средств осуществляется на основании акта о приемке-передаче объекта основных средств и документов, подтверждающих их государственную регистрацию. Налоговый кодекс, а также законодательство о бухгалтерском учете не содержат понятия "введение земельных участков в эксплуатацию".

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 10865/03 указано, что основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Для целей применения вычета по НДС необязательно отражение земельного участка на счете 01 "Основные средства". В любом случае право на вычет по НДС возникло в момент принятия земельного участка на учет. Для вычета НДС важен сам факт оприходования товаров (работ, услуг) в бухгалтерском учете. Счет, на котором оприходованы товары (работы, услуги), в данном случае значения не имеет.

Таким образом, положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся права на предъявление НДС по земельному участку, приобретенному для использования в производственных целях, на дату его оприходования и оплаты предоставляли Обществу право отразить операцию по приобретению земельного участка в декларации за декабрь 2004 года, а не в декларации за июнь 2005 года.

Суды сделали вывод, что право на налоговый вычет могло быть реализовано Обществом при условии, что такое лицо являлось в этом периоде плательщиком НДС.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Учитывая, что в декабре 2004 года Общество применяло упрощенную систему налогообложения и не являлось плательщиком НДС, то оно не имело права предъявлять НДС к вычету и в 2004 году.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2008 по делу N А56-2217/2008 (Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Ленинградской области).

3. Результаты интеллектуальной деятельности, в том числе авторские права (интеллектуальная собственность), в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ не являются имуществом и поэтому не могут признаваться товаром, налогообложение которого осуществляется по налоговой ставке 0 процентов

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом с ограниченной ответственностью (далее - Общество) декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года. По результатам проверки налоговым органом составлен акт и принято решение от 30.07.2007 N 36/72 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

В ходе проверки инспекция установила, что Общество необоснованно применило налоговую ставку 0 процентов по операциям реализации исключительных прав на результаты интеллектуальной собственности на основании контракта N 1. По мнению инспекции, в отношении указанных операций действует режим налогообложения услуг, установленный подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ, в силу которого объект налогообложения возникает в том случае, если покупатель осуществляет деятельность на территории Российской Федерации. Поскольку покупатель по контракту N 1 - иностранная организация - не осуществляет деятельности на территории Российской Федерации, то спорные операции не образуют объекта налогообложения и положение о возмещении сумм налога на добавленную стоимость к ним не применяется.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.07.2007 N 36/372 и об обязании налогового произвести возврат 1602868 руб. налога на добавленную стоимость на расчетный счет Общества.

Решением суда первой инстанции Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), и порядок реализации этого права при экспорте товаров установлены статьями 165, 171, 172 и 176 НК РФ. В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

Судом установлено, что согласно прокатному удостоверению N 213009606 авторские права на киновидеофильм "Юкатан" на территории Российской Федерации принадлежат ООО1.

Между ООО1 и Обществом заключен договор о продаже прав на использование фильма. По условиям договора продавец передает покупателю исключительные права на кинематографические материалы - научно-популярный фильм "Юкатан" в обусловленных настоящим договорам пределах и на определенный договором срок, в том числе исключительное право - экспортировать фильм с целью распространения (право на экспорт).

Актом сдачи-приемки фильма от 06.12.2006, товарной накладной от 06.12.2006 и счетом-фактурой от 06.12.2006 подтверждается передача Обществу фильма "Юкатан" на мастер-кассете BETACAM-SP, формат HD. Оплата продавцу произведена Обществом в полном объеме, что также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Судом установлено, что между Обществом (продавец) и эстонской компанией (покупатель) заключен контракт N 1, по условиям которого заявитель реализует иностранному лицу съемочные материалы аудиовизуального произведения - документального научно-популярного фильма "Юкатан". В материалы дела представлены документы, подтверждающие факт вывоза фильма в таможенном режиме экспорта и поступления выручки на счет Общества от иностранной организации.

Суд считает необоснованным довод Общества о том, что на экспорт по контракту N 1 в адрес эстонской компании был поставлен только один экземпляр фильма на мастер-кассете BETACAM-SP по стоимости 9000000 руб. без передачи авторских прав.

В данном случае предметом контракта N 1 являются съемочные материалы аудиовизуального произведения, которые не могут признаваться товаром, налогообложение которого осуществляется по налоговой ставке 0 процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона РФ от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" аудиовизуальные произведения (кино-, теле- и видеофильмы, слайдфильмы, диафильмы и другие кино- и телепроизведения) являются объектами авторского права.

При этом тот факт, что на материальный носитель в виде магнитной ленты в кассете была оформлена ГТД, не изменяет по своей сути правоотношений, так как сам по себе материальный носитель предметом договора не является. Предметом договора являются съемочные материалы аудиовизуального произведения, то есть нематериальные активы, вывезенные в таможенном режиме экспорта.

Оформление грузовой таможенной декларации непосредственно на материальный носитель в виде мастер-кассеты BETACAM-SP не дает оснований рассматривать его в качестве товара (предмета, изделия), признаваемого объектом обложения налогом на добавленную стоимость. При перемещении через таможенную границу Российской Федерации выраженных в материальной форме услуг, а также при передаче прав на результаты интеллектуальной деятельности таможенное оформление вывоза из Российской Федерации соответствующих материальных носителей предусматривалось актами в сфере валютного, внешнеторгового и таможенного регулирования. К налоговому законодательству названные акты не относились и вопросов налогообложения не затрагивали.

Результаты интеллектуальной деятельности, в том числе авторские права (интеллектуальная собственность), в соответствии с нормами Налогового кодекса не являются имуществом и поэтому не могут признаваться товаром, налогообложение которого осуществляется по налоговой ставке 0 процентов.

В отношении передачи авторских прав и иных аналогичных прав действует режим налогообложения услуг, установленный подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ. Объект налогообложения (реализация работ и услуг на территории РФ) возникает в том случае, если покупатель упомянутых объектов гражданских прав осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.

В случае если на территории Российской Федерации экономическая деятельность покупателем не осуществляется, то экспортные операции налогоплательщика не образуют объекта обложения налогом на добавленную стоимость и правила о возмещении этого налога к ним не применяются.

Постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 19.11.2008 по делу N А56-38498/2007 (Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Ленинградской области).

4. К подведомственности арбитражных судов Российской Федерации относятся дела с участием самих иностранных организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность и имеющих статус юридического лица в соответствии с законодательством государства их местонахождения (учреждения), а не их филиалов или представительств, находящихся на территории Российской Федерации

Российский филиал иностранной корпорации обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 04.08.2008. Определением суда первой инстанции от 06.10.2008 производство по делу было прекращено.

При этом суд указал на следующее.

Из представленных в материалы дела документов следует, что с заявлением об оспаривании решения инспекции в суд обратился филиал иностранной корпорации, то есть субъект, не обладающий статусом юридического лица.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 5 АПК РФ арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела независимо от того, участвуют ли в этих делах российские организации и граждане либо иностранные лица, если международным договором не предусмотрено иное.

К числу иностранных лиц, с участием которых могут рассматриваться дела в арбитражных судах, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации относит иностранные организации, международные организации, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Именно в этом смысле предпринимательская деятельность понимается и арбитражным процессуальным законодательством. При этом основным элементом гражданско-правового понятия предпринимательской деятельности является осуществление ее лицами, зарегистрированными в качестве предпринимателей в установленном законом порядке. Такое понимание предпринимательской деятельности относится и к характеристике экономического спора, возникшего при осуществлении предпринимательской деятельности.

Условия отнесения дел с участием иностранных лиц к компетенции арбитражных судов и их исключительная компетенция в этой части, в том числе и по делам с участием иностранных лиц, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, определены в статьях 247 и 248 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, с участием иностранных организаций, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации.

При этом согласно пункту 3 статьи 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из совокупности названных норм права следует, что к подведомственности арбитражных судов Российской Федерации относятся дела с участием самих иностранных организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность и имеющих статус юридического лица в соответствии с законодательством государства их местонахождения (учреждения), а не их филиалов или представительств, находящихся на территории Российской Федерации.

Таким образом, заявителем по данному делу значится российский филиал иностранной корпорации, который не является юридическим лицом, доказательств обратного в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах заявленное филиалом требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31314/2008 (Инспекция ФНС России по Лужскому району Ленинградской области).

Комментарии
Комментирование через социальные сервисы Facebook и Вконтакте: