Письмо Северо-Западного таможенного управления РФ от 22.12.2008 N 12-01-12/29706

О направлении обзора

Направляю для сведения и использования в работе обзор нарушений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и приказа ФТС России от 02.03.2007 N 251, допущенных таможенными органами при осуществлении хозяйственной деятельности по результатам рассмотрения жалоб участников размещения заказа в антимонопольные органы.

И.о. заместителя начальника
Северо-Западного таможенного управления -
начальника правовой службы
подполковник таможенной службы
Е.А.Жернакова

ПРИЛОЖЕНИЕ
к письму Северо-Западного
таможенного управления
от 22.12.2008 N 12-01-12/29706

ОБЗОР НАРУШЕНИЙ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 21.07.2005 N 94-ФЗ "О РАЗМЕЩЕНИИ ЗАКАЗОВ НА ПОСТАВКУ ТОВАРОВ, ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ, ОКАЗАНИЕ УСЛУГ ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД" (ДАЛЕЕ - ФЗ-94) И ПРИКАЗА ФТС РОССИИ ОТ 02.03.2007 N 251, ДОПУЩЕННЫХ ТАМОЖЕННЫМИ ОРГАНАМИ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

1. ООО "Возрождение" обратилось в комиссию Санкт-Петербургского УФАС России с жалобой на действия конкурсной комиссии СЗТУ, выразившиеся в отказе в допуске к участию в конкурсе на право заключения государственного контракта на техническое обслуживание и текущий ремонт автомобилей марок "Джип Чероки", "Мерседес", "Фольксваген" и др.

Решение конкурсной комиссии СЗТУ об отказе в допуске ООО "Возрождение" к участию в конкурсе было принято на основании того, что участником было представлено конкурсное предложение, не соответствующее конкурсной документации (далее - КД), в части отсутствия в сертификате соответствия марок всех машин, указанных в КД, а именно марки автомобиля "Джип Чероки".

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России установила, что в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" обязательное подтверждение соответствия осуществляется только в отношении продукции, выпущенной на территории России. В отношении работ и услуг осуществляется добровольное подтверждение соответствия. Таким образом, законодательством РФ не установлено требование об обязательной сертификации услуг на техническое обслуживание и текущий ремонт автотранспортных средств, соответственно, участники конкурса могли не предоставлять сертификаты соответствия на данные услуги.

Таким образом, решение конкурсной комиссии СЗТУ об отказе в допуске ООО "Возрождение" к участию в конкурсе было принято по основаниям, не предусмотренным ФЗ-94.

2. ООО "Монтаж Оборудование" обратилось в комиссию Санкт-Петербургского УФАС России с жалобой на действия конкурсной комиссии СЗТУ, выразившиеся в отказе в допуске к участию в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту с проведением технического обследования зданий объединенного автохозяйства по адресу: Санкт-Петербург, ул. Детская, д. 12.

Решение конкурсной комиссии СЗТУ об отказе в допуске ООО "Монтаж Оборудование" к участию в конкурсе было принято на основании того, что конкурсная заявка участника не соответствовала п. 1 ч. 1 ст. 11 ФЗ-94 (отсутствие лицензии на право осуществления проектных работ).

Заявитель пояснил, что к конкурсной заявке ООО "Монтаж Оборудование" была приложена лицензия на право осуществления проектных работ ООО "Проектно-конструкторское бюро "Дом Таврический", которое является соисполнителем по данному виду работ.

В соответствии с ч. 1. ст. 706 Гражданского кодекса РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России установила, что в КД и проекте государственного контракта по данному конкурсу не был установлен запрет на привлечение соисполнителей.

Таким образом, конкурсная заявка ООО "Монтаж Оборудование" соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ-94, а решение конкурсной комиссии СЗТУ об отказе в допуске ООО "Монтаж Оборудование" к участию в конкурсе было принято необоснованно.

3. ООО "Профремонт" обратилось в комиссию УФАС России по Вологодской области с жалобой на действия конкурсной комиссии Вологодской таможни, выразившиеся в отказе в допуске к участию в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту служебных кабинетов с заменой дверных блоков в помещения 5-го этажа корпуса А административного здания Вологодской таможни.

Решение конкурсной комиссии Вологодской таможни об отказе в допуске ООО "Профремонт" к участию в конкурсе было принято на основании того, что в заявке участника были предложены дублирующие расценки по исполнению стального каркаса подвесного потолка, который используется в промышленных предприятиях, техническим заданием это не предусмотрено.

Комиссия УФАС России по Вологодской области, рассмотрев представленные материалы и оригиналы КД, заявки участников, пришла к выводу, что в смете заявителя применены расценки, схожие по видам, но не противоречащие требованиям технического задания и КД, ни по весу, ни по площади, ни по применяемым материалам и т.д., кроме того, формулировка по отклонению заявки ООО "Профремонт" конкурсной комиссией Вологодской таможни не соответствует ФЗ-94 и техническому заданию конкурсной документации.

4. ООО "Веста Инжиниринг" обратилось в комиссию Санкт-Петербургского УФАС России с жалобой на действия конкурсной комиссии СЗТУ, выразившиеся в отказе в допуске к участию в конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту пожарной сигнализации и комплексной системы безопасности служебно-производственных зданий аппарата СЗТУ.

Конкурсной документацией по данному конкурсу было установлено требование о необходимости представить в составе заявки копию лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

По мнению заказчика, работы по техническому обслуживанию и ремонту пожарной сигнализации и комплексной системы безопасности должны проводиться, в том числе, в помещениях, доступ в которые строго ограничен. Данные помещения аттестованы на соответствие требованиям по безопасности информации. Планы помещений и спецификации технических средств, установленных в этих помещениях, являются информацией для служебного пользования. В связи с чем лицам, осуществляющим работы в этих помещениях, необходима справка о допуске по третьей форме, представление которой возможно при наличии лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России установила, что согласно КД в перечне работ, составляющих предмет конкурса, отсутствуют работы, связанные с использованием сведений, составляющих государственную тайну. В связи с чем установление в КД требований о необходимости представить в составе заявки копию лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, не соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 11 ФЗ-94.

Комиссией Санкт-Петербургского УФАС России действия заказчика, выразившиеся в установлении в КД требований, не предусмотренных ФЗ-94, признаны нарушением п. 4 ст. 25 ФЗ-94.

5. ООО "Риал СТФ" обратилось в комиссию Санкт-Петербургского УФАС России с жалобой на действия аукционной комиссии СЗТУ, выразившиеся в отказе в допуске к участию в аукционе при размещении государственного заказа в форме открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку многофункциональных устройств формата А4.

Кроме того, по мнению заявителя, действия аукционной комиссии СЗТУ по допуску победителя ООО "МВ для офиса" на процедуру аукциона нарушают требования ФЗ-94. Заявитель обосновал позицию следующими основаниями:

- платежное поручение в заявке ООО "МВ для офиса" в качестве обеспечения заявки оформлено ненадлежащим образом;

- предложенные ООО "МВ для офиса" многофункциональные устройства не являются эквивалентом многофункционального устройства, указанного в аукционной документации;

- в нарушение п. 4.4 технического задания аукционной документации у ООО "МВ для офиса" отсутствуют собственные сервисные центры.

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России установила следующее.

На момент рассмотрения заявок необходимая сумма денежных средств в качестве обеспечения заявки ООО "МВ для офиса" поступила на счет заказчика с указанием товара, являющегося предметом заказа. Таким образом, оснований для отказа в допуске к участию в аукционе ООО "МВ для офиса" по п. 3 ч. 1 ст. 12 ФЗ-94 у аукционной комиссии не имелось.

В заявке ООО "МВ для офиса" все функциональные характеристики прибора указаны в соответствии с требованиями технического задания аукционной документации. Проверка соблюдения победителем требований технического задания будет осуществляться заказчиком при поставке товара. В действиях аукционной комиссии СЗТУ нарушений не выявлено.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 34 ФЗ-94 не допускается включать в документацию об аукционе требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта.

Комиссия УФАС пришла к выводу, что требование о наличии у участника сервисных центров незаконно, но поскольку оно не подкреплено требованием о предоставлении участниками соответствующей информации о наличии сервисных центров, то оно не повлияло на права и законные интересы участников размещения заказа.

Жалоба ООО "Риал СТФ" признана необоснованной.

6. ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет информационных технологий, механики и оптики" обратился в комиссию Санкт-Петербургского УФАС России с жалобой на действия конкурсной комиссии СЗТУ, выразившиеся в необоснованном выборе победителя при размещении государственного заказа в форме открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обучению должностных лиц структурных подразделений таможенных органов информационным технологиям (Лот 1).

По мнению заявителя, победитель конкурса не имеет лицензии на право обучения должностных лиц структурных подразделений таможенных органов информационным технологиям и, таким образом, победитель не имеет права выдавать дипломы (свидетельства) государственного образца о повышении квалификации.

Комиссия УФАС установила, что в соответствии с п. 2.4 конкурсной документации участник должен представить копии документов, подтверждающих наличие у него государственной аккредитации и лицензии на образовательную деятельность в области дополнительного профессионального образования, в соответствии с требованиями Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" и Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании". Победителем в конкурсной заявке были представлены документы, подтверждающие наличие государственной аккредитации, и действующая лицензия на образовательную деятельность в области дополнительного профессионального образования. Требования о наличии лицензии и государственной аккредитации по специальности "информационные технологии" в конкурсной документации не были установлены.

Таким образом, комиссия УФАС не установила оснований для применения конкурсной комиссией СЗТУ норм ст. 12 ФЗ-94 и отклонения заявки победителя от участия в конкурсе.

Также заявитель указал в жалобе, что конкурсная комиссия СЗТУ допустила ошибку при проведении процедуры оценки и сопоставления заявок. По мнению заявителя, при расчете суммарного балла используется метод экспертных оценок, в то время как в протоколе оценки и сопоставления заявок суммарный балл - это результат простой суммы средневзвешенных значений всех условий исполнения контракта.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 ФЗ-94 оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляется в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены в конкурсной документации.

Комиссия УФАС установила, что конкурсная комиссия СЗТУ оценила и сопоставила заявки на участие в конкурсе в соответствии с критериями и порядком, указанными в конкурсной документации.

Жалоба ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет информационных технологий, механики и оптики" признана необоснованной.

7. ООО "Гуммилат-Сервис" обратилось в Управление по Псковской области УФАС России с жалобой на действия аукционной комиссии Великолукской таможни, выразившиеся в отказе в допуске к участию в аукционе при размещении государственного заказа в форме открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку дизельных электростанций.

В жалобе заявитель указал на то, что общество не допущено к участию в аукционе по причине несоответствия заявки ООО "Гуммилат-Сервис" требованиям аукционной документации, а именно в заявке отсутствуют конкретные предложения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, в связи с чем невозможно определить соответствие поставляемого товара требованиям, установленным заказчиком. В то время как в заявке ООО "Гуммилат-Сервис" присутствуют предложения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара.

Комиссия Псковского УФАС России установила, что ООО "Гуммилат-Сервис" подало заявку на участие в аукционе с заполненными образцами форм документов, входящих в состав заявки. В числе таких документов содержалась форма "Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара". С учетом того, что аукционная документация не содержала никакой дополнительной инструкции и рекомендаций по заполнению этой формы, обществом была заполнена эта форма путем включения слова "да" напротив требуемых заказчиком технических характеристик товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ-94 аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным аукционной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным ст. 11 ФЗ-94.

На основании изложенного, поскольку заявка ООО соответствовала требованиям, установленным аукционной документацией, комиссия признала жалобу ООО "Гуммилат-Сервис" обоснованной.

8. ООО "Служба спасения "Девятка" обратилось в Управление по Псковской области УФАС России с жалобой на действия заказчика - Великолукской таможни, выразившиеся в нерассмотрении котировочной заявки при размещении государственного заказа в форме запроса котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию комплексной системы безопасности в зданиях АБК и СПРЗ.

Представитель заказчика пояснил следующее. Заявка ООО "Служба спасения "Девятка" поступила на следующий день после дня окончания приема заявок. Данная заявка была признана как поступившая после окончания срока приема заявок и возвращена невскрытой участнику размещения заказа письмом.

Комиссия Псковского УФАС России установила, что заявитель не представил документального подтверждения подачи котировочной заявки в срок, установленный в извещении заказчика. Согласно журналу регистрации заявок заказчика котировочная заявка заявителя была подана после окончания срока приема заявок. Таким образом, заказчиком были соблюдены требования ФЗ-94.

Жалоба ООО "Служба спасения "Девятка" признана необоснованной.

Вместе с тем комиссия установила нарушения ч. 6 ст. 46 ФЗ-94. В соответствии с ч. 6 ст. 46 ФЗ-94 в случае, если после дня окончания срока подачи котировочных заявок подана только одна котировочная заявка, заказчик, уполномоченный орган продлевают срок подачи котировочных заявок на четыре рабочих дня и в течение одного рабочего дня после дня окончания срока подачи котировочных заявок размещают на официальном сайте извещение о продлении срока подачи таких заявок. Заказчиком данное требование ФЗ-94 не было выполнено.

В нарушение ч. 5 ст. 46 ФЗ-94, которой установлено, что котировочные заявки, поданные после дня окончания срока подачи котировочных заявок, указанного в извещении о проведении запроса котировок, не рассматриваются и в день их поступления возвращаются участникам размещения заказа, подавшим такие заявки. Котировочная заявка ООО "Служба спасения "Девятка" была возвращена заявителю через два дня после дня ее поступления.

9. В ходе служебных и целевых инспекторских проверок деятельности таможенных органов РФ по организации и проведению государственных закупок были выявлены следующие нарушения.

9.1. При осуществлении и реализации государственного заказа на профессиональную переподготовку и повышение квалификации федеральных государственных служащих.

В нарушение требований постановления Правительства РФ от 07.05.2006 N 277 "О государственном заказе на профессиональную переподготовку и повышение квалификации федеральных государственных служащих федеральных органов исполнительной власти на 2006 год", условий государственных контрактов на обучение государственных служащих, подписанных с учебными заведениями, выигравшими конкурс, в рамках государственного заказа на учебу направлено 2877 сотрудников таможенных органов вместо государственных служащих. Таким образом, необоснованно затрачено более 16 млн руб. из средств, выделенных ФТС России в рамках реализации государственного заказа на обучение государственных гражданских служащих.

При заключении государственных контрактов между таможенными органами и учебными заведениями на обучение государственных служащих таможенных органов в рамках реализации государственного заказа конкурсными комиссиями принимались решения о подписании государственных контрактов с учебными заведениями несмотря на отсутствие в заявках на участие в конкурсе информации о государственной аккредитации этих учебных заведений по дисциплинам, обучение по которым было предметом государственного контракта.

Установлены факты несоответствия сведений в отчетной документации о способах обучения государственных служащих в рамках реализации государственного заказа. Например, об обучении должностных лиц с отрывом или без отрыва от государственной службы, оплачиваемом по различным экономическим нормативам, установленным письмом Министерства труда и социального развития РФ от 01.11.2000 N 256-АП "Об экономических нормативах стоимости образовательных услуг по обучению государственных служащих".

Несмотря на то, что во всех государственных контрактах указывался экономический норматив, предусмотренный для обучения с отрывом от государственной службы, значительная часть должностных лиц обучалась без отрыва от государственной службы.

При анализе отчетной документации выявлены признаки необоснованной выплаты 3,9 млн руб. учебным заведениям за счет применения более высоких экономических нормативов, установленных письмом Министерства труда и социального развития РФ от 01.11.2000 N 256-АП.

Так, например, учебное время, затраченное на обучение, учитывалось из расчета 1 академический час равен 30 мин. При этом оплата обучения государственных гражданских служащих по государственным контрактам рассчитывалась по академическим (учебным) часам. Курс обучения государственных служащих фактически составлял 72 часа, а в государственном контракте и акте сдачи-приемки услуг указано 76 часов занятий.

Установлены случаи, когда первоначальная подготовка вновь принятых на службу в таможенные органы должностных лиц оплачивалась учебным заведениям как повышение квалификации в рамках реализации государственного заказа. В то же время обучение должностных лиц практически полностью проводилось должностными лицами таможенных органов с использованием материальных баз таможенных органов.

При подборе преподавательского состава для обучения должностных лиц таможенных органов нарушались условия лицензирования осуществления образовательной деятельности самих учебных заведений. В нарушение контрольных нормативов лицензий, выданных учебным заведениям, большинство преподавателей не имело учебных степеней и званий.

Выявлены случаи направления должностных лиц таможенных органов на профессиональную переподготовку и повышение квалификации без наличия установленных законодательством оснований.

Так, например, неоднократное направление одних и тех же должностных лиц на обучение в течение одного года, что свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны кадровых служб. В результате чего было необоснованно израсходовано более 800 тыс. руб. из финансовых средств, выделенных ФТС России в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 N 448-р.

Также были выявлены случаи, когда в учебную программу, оплачиваемую из федерального бюджета в рамках государственного заказа, включались занятия, не имеющие отношения к теме учебного курса.

9.2. При осуществлении и реализации государственного заказа на поставку копировально-множительных аппаратов высокой производительности.

Установлены факты, когда структурные подразделения, инициирующие размещение заказа на поставки товара, обращались к руководству таможенного органа о возможности поставки в таможенный орган копировально-множительных аппаратов в нарушение Сводного табеля положенности материально-технических средств. При этом не обосновывали начальную (максимальную) цену государственного контракта, что не способствует обеспечению принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств, установленного ст. 34 Бюджетного кодекса РФ.

Так, информация о цене товара запрашивалась устно по телефону, документы, направляемые потенциальными поставщиками и подтверждающие цену товара, не регистрировались надлежащим образом.

Установлены факты несвоевременного ввода в эксплуатацию копировально-множительных аппаратов высокой производительности по причине неподготовки должностными лицами таможенных органов надлежащим образом оборудованных помещений и по другим причинам, объяснения которым должностные лица таможенных органов не могли дать. В связи с чем сократился срок гарантийного обслуживания на поставляемое оборудование, что неизбежно повлечет дополнительные расходы бюджетных средств на его ремонт в случае выявления неисправностей или выхода из строя.

На этапе приемки оборудование должно было пройти соответствующее испытание, однако должностные лица таможенных органов подписывали акты испытаний без их проведения.

9.3. При реализации положений государственного контракта на поставку рентгено-флуоресцентных спектрометров и при внедрении системы таможенного контроля крупногабаритных грузов и транспортных средств.

Комиссией было установлено, что закупленные приборы не отвечают современным требованиям и нуждаются в доработке. Акты сдачи-приемки и ввода в эксплуатацию приборов подписаны без фактической передачи приборов, в то время как приборы были поставлены на несколько месяцев позже.

Порядок приемки приборов осуществлялся с нарушением п. 23 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6, и п. 14 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7.

Должностными лицами таможенного органа по отношению к поставщику не применялись штрафные санкции по возмещению материального ущерба за неисполнение договорных обязательств, в то время как пени за просрочку исполнения государственного контракта составили более 4 млн руб.

9.4. Аналогичные нарушения были выявлены при вводе в эксплуатацию и пользование мобильных инспекционно-досмотровых комплексов (МИДК).

Так, поставки МИДК были осуществлены с нарушениями сроков, предусмотренных государственным контрактом, при этом должностными лицами таможенных органов не были подготовлены документы для истребования у поставщика пени за несвоевременную поставку оборудования МИДК. Вместе с тем задолженность поставщика по возмещению материального ущерба за неисполнение обязательств по поставке МИДК составляла более 50 млн руб.

Также при закупке МИДК были допущены следующие нарушения. В одной из заявок участников конкурса были указаны противоречивые сведения, касающиеся стоимости одного из МИДК. Экспертная группа признала это арифметической ошибкой. В результате победителем конкурса был признан именно этот участник.

Объемы работ, указанные в договоре с этой фирмой, не соответствовали потребностям для ввода в действие и начала эксплуатации ИДК, в результате чего потребовалось дополнительное выделение более 135 млн руб. из федерального бюджета.

Проведя анализ работоспособности ИДК, введенных в эксплуатацию, комиссия установила следующие нарушения. Пропускная способность некоторых ИДК в несколько раз ниже требований, установленных в тендерной документации. Имеют место сбои в работе ИДК при изменении влажности и температуры воздуха, в то время как в соответствии с технической спецификацией ИДК должен функционировать даже при влажности 95% и температурах от -40 до +50 градусов Цельсия. Системы отопления и вентиляции ИДК не соответствуют требованиям технической спецификации тендерной документации, что приведет к дополнительному финансированию со стороны таможенных органов на отопление помещений ИДК для обеспечения нормальной работоспособности.

И.о. заместителя начальника
Северо-Западного таможенного управления -
начальника правовой службы
подполковник таможенной службы
Е.А.Жернакова

Комментарии
Комментирование через социальные сервисы Facebook и Вконтакте: