Решение Верховного Суда РФ от 21.08.1998 N ГКПИ98-355

О признании частично незаконным пункта 3 Положения о лицензировании ветеринарной деятельности в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.1996 N 393

Именем Российской Федерации

    Судья Верховного Суда
    Российской Федерации                                Кеба Ю.Г.,
    при секретаре                                     Ильине А.Ю.,
    с участием прокурора                           Харланова А.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по жалобе Гончар Людмилы Ивановны о признании недействительным абзаца 3 пункта 3 Положения о лицензировании ветеринарной деятельности в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.96 N 393,

установил:

Гончар Л.И. обратилась в Верховный Суд РФ с жалобой, в которой просила признать недействительным абзац 3 пункта 3 Положения о лицензировании ветеринарной деятельности в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 1996 г. N 393, предусматривающий лицензирование такого вида деятельности, как реализация кормов, кормовых добавок, в том числе нетрадиционных, минерально-витаминных подкормок для животных, изготавливаемых предприятиями, лабораториями, цехами.

Установление лицензирования данного вида деятельности противоречит Гражданскому кодексу РФ (ст. 49) и Закону РФ от 14 мая 1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии" и приводит к нарушению ее прав на свободное осуществление предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель заявительницы - Домбровская И.В. уточнила свои требования и пояснила, что ее доверительницу в оспариваемом абзаце затрагивают (ущемляют) только слова "и реализацию" и на отмене всего абзаца она не настаивает.

Представитель заинтересованного лица - представитель Министерства сельского хозяйства и продовольствия Шотохин Ю.Е. пояснил, что пункт 3 абзаца 3 Положения о лицензировании ветеринарной деятельности в РФ предусматривает словосочетание "производство и реализацию кормов" как единое целое и распространяется только на предприятия, лаборатории и цеха, которые изготавливают эти корма.

Деятельность физических и юридических лиц, занимающихся исключительно оптовой или розничной реализацией (продажей) кормов, лицензированию не подлежит и не попадает на обжалуемый пункт 3 абзаца 3 Положения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, заключение помощника Генерального прокурора РФ Харланова А.В., полагавшего, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 пункта 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых устанавливается законом, юридические лица могут заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Правительство РФ Постановлением от 3 апреля 1996 г. N 393 утвердило Положение о лицензировании ветеринарной деятельности в РФ, т.е. в нарушение части 3 пункта 1 ст. 49 Гражданского кодекса РФ ввело перечень видов деятельности, подлежащей лицензированию, хотя такое право об установлении вида деятельности на основании специального разрешения (лицензии) может определяться, как указано выше, только законом.

Абзац 3 пункта 3 Положения о лицензировании ветеринарной деятельности РФ противоречит и ст. 3 Закона РФ "О ветеринарии" по спорному вопросу: где к полномочиям РФ, республик в составе РФ, других субъектов Федерации в области ветеринарии отнесены разработка и утверждение ветеринарно-санитарных требований и норм по безвредности кормов и кормовых добавок. Вопросы реализации кормов и кормовых добавок и в названном Законе не предусмотрены.

При таких данных жалобу Гончар Л.И. следует признать обоснованной и подлежащей удовлетворению в части признания незаконными слов "и реализация", т.к. в этой части нарушены права заявительницы.

Утверждение представителя заинтересованного лица о том, что пункт 3 абзаца 3 Положения о лицензировании ветеринарной деятельности в РФ не затрагивает прав физических и юридических лиц, занимающихся исключительно реализацией кормов и кормовых добавок, не может служить основанием к отказу в удовлетворении жалобы, поскольку на практике изложение данного абзаца приводит к различному толкованию и нарушению прав граждан, а в данном случае приведшему к возбуждению уголовного дела и привлечению к уголовной ответственности заявительницы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191, 197, 231, 239.7 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Верховный Суд РФ

решил:

жалобу Гончар Людмилы Ивановны удовлетворить частично. В пункте 3 абзаца 3 Положения о лицензировании ветеринарной деятельности в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.96 N 393, слова "и реализации" признать незаконными (недействительными).

Данное решение обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Комментарии
Комментирование через социальные сервисы Facebook и Вконтакте: