Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2011 N 164-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белокоровкиной Елены Константиновны на нарушение ее конституционных прав пунктами 2.1 и 5.1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданки Е.К. Белокоровкиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением арбитражного суда было оставлено без движения заявление гражданки Е.К. Белокоровкиной о включении ее требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Волга-ЭнергоРесурс" в связи с тем, что Е.К. Белокоровкиной не был представлен расчет предъявленного требования, в том числе расчет процентов, а также доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.К. Белокоровкина оспаривает конституционность пунктов 2.1 и 5.1 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению заявительницы, содержащиеся в них положения противоречат статьям 15, 19, 45, 46, 55 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку обязывают кредитора до рассмотрения его требований и определения арбитражным судом фактического размера понесенных арбитражным управляющим расходов возмещать расходы арбитражного управляющего на уведомления иных кредиторов, а арбитражному суду позволяют оставлять заявления такого кредитора без движения и (или) возвращать без рассмотрения ввиду отсутствия названного предварительного возмещения расходов на уведомления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.К. Белокоровкиной материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами; в течение пяти дней с даты направления уведомлений внешний управляющий представляет в арбитражный суд доказательства уведомления кредиторов о получении таких требований (пункт 2.1); при отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование, о чем выносит соответствующее определение (пункт 5.1).

Положение пункта 2.1 статьи 100 указанного Федерального закона, устанавливающее отдельные обязанности внешнего управляющего, связанные с уведомлением кредиторов о предъявлении требований новым кредитором, а также норма пункта 5.1 той же статьи, направленная на возмещение расходов арбитражного управляющего по уведомлению кредиторов о предъявлении требований новым кредитором, при том что такие расходы не являются чрезмерными, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявительницы.

В жалобе заявительница утверждает, что не отказывалась возместить соответствующие расходы и готова была их оплатить, если бы ей сообщили конкретную сумму и реквизиты счета для оплаты, однако данные сведения не были ей представлены арбитражным управляющим. Между тем проверка законности действий (бездействия) арбитражного управляющего в конкретном деле не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белокоровкиной Елены Константиновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Комментарии
Комментирование через социальные сервисы Facebook и Вконтакте: