Все документы

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кинотеатр "Синема" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2010 N 1354-О-О

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.М. Жарковой, проводившей на основании Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы ООО "Кинотеатр "Синема",

установил:

1. В жалобе ООО "Кинотеатр "Синема" оспаривается конституционность ГК Российской Федерации, согласно которому при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение за указанные виды использования его музыкального произведения.

Как следует из представленных материалов, заочным решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 27 ноября 2008 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, на основании ГК Российской Федерации были удовлетворены исковые требования Дальневосточного филиала общероссийской общественной организации "Российское Авторское общество" о взыскании с ООО "Кинотеатр "Синема" авторских вознаграждений за публичное исполнение в принадлежащем обществу кинотеатре "Россия" музыки композиторов Д.Б. Данькова, М.Л. Таривердиева и Ю.А. Потеенко, использованной в кинофильмах "Код апокалипсиса", "Ирония судьбы. Продолжение" и "Самый лучший фильм (Очень русское кино)".

При этом суд, проанализировав представленные истцом договоры, заключенные с названными композиторами, а также с вдовой М.Л. Таривердиева, об управлении их правами на коллективной основе, установил периоды, в течение которых в принадлежащем ответчику кинотеатре осуществлялся публичный показ указанных фильмов.

По мнению заявителя, ГК Российской Федерации противоречит Российской Федерации, ее (часть 1), (часть 1), 55 ( и ), поскольку взиманием предусмотренного им вознаграждения (специального вознаграждения для автора-композитора аудиовизуального произведения) на кинотеатры возлагается бремя несения экономически не обоснованных расходов, а также ущемляются законные интересы других авторов - режиссера-постановщика и автора сценария.

2. Согласно и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин, объединение граждан вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Жалоба ООО "Кинотеатр "Синема", являющегося уполномоченной на прокат фильмов организацией, в части, касающейся предполагаемого нарушения оспариваемой нормой конституционных прав и свобод и законных интересов других авторов аудиовизуальных произведений, указанным требованиям не отвечает, а потому в этой части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации, разрешавший вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалобы гражданина П.Г. Любимова на нарушение его конституционных прав ГК Российской Федерации, в Определении от 27 мая 2010 года N 690-О-О указал, что дополнение действующего гражданского законодательства правом режиссера-постановщика на получение вознаграждения на аналогичных с авторами-композиторами условиях составляет прерогативу федерального законодателя и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

3. Российской Федерации закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности ; каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания; интеллектуальная собственность охраняется законом .

Данные конституционные права на основании (пункт "о") Конституции Российской Федерации реализуются в гражданском законодательстве, предусматривающем, в частности, правовую охрану произведений науки, литературы и искусства (, , , и ГК Российской Федерации).

Одним из видов (способов) использования произведения считается его публичное исполнение, т.е. представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения ( ГК Российской Федерации).

С учетом специфики аудиовизуального произведения как объекта интеллектуальной собственности и субъектов соответствующих правоотношений законодатель при выборе модели регулирования использования охраняемых результатов такой интеллектуальной деятельности в ГК Российской Федерации предусмотрел гарантию права на вознаграждение для автора музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, при публичном его исполнении или сообщении в эфир либо по кабелю.

Согласно "Лицензионный договор о предоставлении права использования произведения" ГК Российской Федерации Правительство Российской Федерации уполномочено устанавливать минимальные ставки авторского вознаграждения за отдельные виды использования произведений.

Так, Положения о минимальных ставках авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 1994 года N 218 "О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства") установлены минимальные ставки авторского вознаграждения за использование музыкальных произведений, программ с текстом или без текста при демонстрации аудиовизуальных произведений (кино-, теле- и видеофильмов и т.п.) в кинотеатрах, видеосалонах и других общественных местах: а) при платном для зрителей просмотре - 3 процента от сумм валового сбора, поступающих от продажи билетов за публичное исполнение всех произведений; б) при бесплатном для зрителей просмотре - 0,5 процента от суммы дохода плательщика. Согласно к данному пункту эти ставки применяются в случаях, если иное не определено в договоре между автором музыкального произведения и организацией, обладающей в установленном порядке правами на прокат аудиовизуального произведения.

В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с Гражданским Российской Федерации могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели ( ГК Российской Федерации).

Гарантия сохранения за автором музыкального произведения, использованного в фильме, права на вознаграждение при публичном исполнении такого произведения была установлена Российской Федерации от 9 июля 1993 года N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" , а затем воспроизведена в ГК Российской Федерации с целью недопущения умаления законных интересов композиторов.

Оспариваемое законоположение само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы кинопрокатных организаций, поскольку им не разрешаются вопросы о порядке выплаты такого вознаграждения, - это, в частности, определяется ГК Российской Федерации, закрепляющим возможность заключения возмездных лицензионных договоров с выплатой вознаграждения лицензиару (автору или иному правообладателю) в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Исследование же и оценка фактических обстоятельств, как и проверка законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входят.

Таким образом, поскольку жалоба ООО "Кинотеатр "Синема" не отвечает установленным в и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" требованиям, она не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кинотеатр "Синема", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Комментарии
Комментирование через социальные сервисы Facebook и Вконтакте:

Курсы валют ЦБР

25.03.201526.03.2015
64.342562.7651
58.771057.3879
2.527782.45247
0.3159480.308512
87.850985.3702
9.470649.23675
0.4916220.479611