ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 21 февраля 2006 года
   
                                                     Дело N 60-о05-8сп
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                         Глазуновой Л.И.,
       судей                                             Зыкина В.Я.,
                                                        Зеленина С.Р.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2006  года  дело
   по  кассационной  жалобе  осужденного К.  на  приговор  Камчатского
   областного  суда с участием присяжных заседателей от 22  июня  2005
   года, которым
       К.,  родившийся  22  марта 1971 года в с. Ущерпье  Клинцовского
   района  Брянской  области, с неполным средним  образованием,  ранее
   судимый,
       -  5 августа 1999 года по ст. 162 ч. 2 п. "а", "б", "г" УК РФ с
   учетом внесенных изменений к 5 годам лишения свободы, освобожден  6
   мая 2003 года условно-досрочно на 6 месяцев 22 дня,
       осужден  по  ст. 105 ч. 2 п. "а", "б", "к" УК РФ к пожизненному
   лишению  свободы  с  отбыванием наказания в исправительной  колонии
   особого режима.
       Заслушав  доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление осужденного
   К.,  просившего  отменить  приговор по  изложенным  в  кассационной
   жалобе  основаниям,  возражения прокурора  Лушпа  Н.В.,  полагавшей
   приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       вердиктом  присяжных заседателей от 17 июня 2005 года  признано
   доказанным,  что К., испытывая неприязнь к Х. и А. в связи  с  тем,
   что  они дали свидетельские показания по уголовному делу, уличавшие
   его  в  совершении  вооруженного нападения и  положенные  в  основу
   приговора  суда от 5 августа 1999 года, которым он  был  осужден  к
   лишению  свободы, из мести за указанные действия, лишил  жизни  А.,
   нанеся  ей  несколько ударов ножом в область груди  и  молотком  по
   голове, и Х., нанеся ему несколько ударов молотком по голове,  и  с
   целью  сокрытия преступления лишил жизни К.С., ударив его несколько
   раз ножом в область груди.
       При этом он признан не заслуживающим снисхождения.
       На  основании данного вердикта К. осужден по ст. 105  ч.  2  п.
   "а", "б", "к" УК РФ за убийство трех потерпевших, двух - в связи  с
   выполнением  ими  общественного долга, одного -  с  целью  сокрытия
   другого преступления.
       В  кассационной жалобе осужденный К. просит приговор отменить и
   дело  направить  на дополнительное расследование и  новое  судебное
   разбирательство.
       Основанием   к  этому  указывает,  что  к  совершению   данного
   преступления непричастен.
       Оспаривая законность приговора, ссылается на то, что в судебном
   заседании  были исследованы доказательства, полученные с нарушением
   закона.  Он  считает,  что протокол осмотра места  происшествия  не
   может  служить доказательством по делу, так как понятые при осмотре
   практически   не  находились  в  квартире,  где  обнаружены   трупы
   потерпевших,  кроме  того,  он составлен  с  нарушением  требований
   закона. Показаниям Абакумова и Никифорова не следует доверять,  так
   как их показания не соответствуют действительности.
       Кроме  того,  указывает,  что  коллегия  присяжных  заседателей
   сформирована  с нарушением закона, в ее состав вошли лица,  имеющие
   инвалидность  и  родственников, работающих в  правоохранительных  и
   судебных органах.
       В  дополнениях к кассационной жалобе, подробно остановившись на
   доказательствах,  исследованных в судебном заседании,  он  приводит
   доводы,  по  которым  находит  их  недопустимыми,  наряду  с   этим
   утверждает,   что   располагает  данными  о   том,   что   убийство
   потерпевших совершило другое лицо.
       В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель
   Панкратов  С.С.  считает  приговор обоснованным,  постановленным  с
   соблюдением закона, просит оставить его без изменения.
       Аналогичная  просьба содержится в возражениях  на  кассационную
   жалобу потерпевшей К.А.
       Проверив  материалы  дела, обсудив доводы кассационной  жалобы,
   Судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.
       Как видно из материалов дела, К. изъявил желание о рассмотрении
   уголовного  дела  в  отношении  его  судом  с  участием   присяжных
   заседателей.
       Его  просьба  была  удовлетворена, при этом  ему  подробно  был
   разъяснен   порядок   рассмотрения  дела   с   участием   присяжных
   заседателей,  последствия  вынесения  обвинительного   вердикта   и
   процессуальные особенности его обжалования.
       Свое   желание   о  рассмотрении  дела  с  участием   присяжных
   заседателей   он   подтвердил   при   проведении   предварительного
   слушания.
       Коллегия   присяжных  заседателей  сформирована  с  соблюдением
   закона.
       Заявление  осужденного  в той части,  что  она  сформирована  с
   нарушением закона, выразившимся в том, что в ее состав вошли  лица,
   имеющие  инвалидность,  а  также  лица,  имеющие  родственников   в
   правоохранительных  и судебных органах, Судебная  коллегия  находит
   несостоятельным.
       Из   материалов  дела  видно,  что  при  формировании  коллегии
   кандидаты   в   присяжные  заседатели,  на  которых   ссылается   в
   кассационной жалобе К., не скрывали информации о том, что  один  из
   них   имеет  инвалидность  третьей  группы,  а  двое  других  имеют
   родственников, работающих в правоохранительных и судебных органах.
       Обстоятельства, связанные с инвалидностью кандидата в присяжные
   заседатели    либо    с   наличием   у   него    родственников    в
   правоохранительных  органах, сами по себе не  являются  безусловным
   основанием к отводу кандидатов в присяжные заседатели,  и  по  этим
   основаниям не могут быть исключены из списков.
       К.,   располагая  информацией  об  инвалидности  у  одного   из
   кандидатов и наличии родственников в правоохранительных и  судебных
   органах  у  двух  других, имел право заявить им  отвод,  однако  он
   этого не сделал.
       При  таких  обстоятельствах полагать,  что  коллегия  присяжных
   заседателей  была  сформирована с нарушением закона,  оснований  не
   имеется.
       Коллегией признано доказанным, что он на почве мести за то, что
   в  1999  году  Х.  и  А. дали показания о его участии  в  разбойном
   нападении, в результате чего был постановлен приговор, по  которому
   он  был  осужден  к  длительному сроку лишения  свободы,  лишил  их
   жизни.
       Кроме  того,  опасаясь, что очевидец данного преступления  К.С.
   может  заявить  о  совершенном  им  убийстве  в  правоохранительные
   органы, лишил жизни и его.
       В    судебном    заседании   использовались   лишь   допустимые
   доказательства,  при этом К. отрицал свою причастность  к  убийству
   потерпевших  и заявлял о причастности другого лица к этому,  однако
   присяжные  заседатели  пришли к выводу о  доказанности  вины  К.  в
   убийстве трех лиц.
       Приговор  постановлен  в  соответствии  с  вердиктом  присяжных
   заседателей и по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 379 УПК  РФ,  не
   может быть отменен.
       Действия осужденного квалифицированы правильно.
       Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона,  влекущих
   отмену приговора, по материалам дела не установлено.
       Наказание  назначено с учетом характера и степени  общественной
   опасности содеянного и данных о личности осужденного.
       Вывод   суда  о  назначении  пожизненного  лишения  свободы   в
   приговоре  мотивирован  и,  по мнению Судебной  коллегии,  является
   правильным.
       Оснований   к   смягчению  наказания   Судебная   коллегия   не
   усматривает.
       Руководствуясь  ст.  ст.  377,  378  и  388  УПК  РФ,  Судебная
   коллегия,
   
                              определила:
   
       приговор  Камчатского  областного  суда  с  участием  присяжных
   заседателей  от  22  июня  2005 года в отношении  К.  оставить  без
   изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.