ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2006 года
Дело N 63-Г06-3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Харланова А.В.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению
исполняющего обязанности прокурора Ненецкого автономного округа о
признании отдельных положений Закона Ненецкого автономного округа
от 10 апреля 2000 года N 231-оз "О бюджетном устройстве и
бюджетном процессе в Ненецком автономном округе" (в редакции
окружных Законов от 07.12.2000 N 269-оз, от 15.03.2002 N 340-оз,
от 11.12.2002 N 388-оз, от 02.06.2003 N 417-оз, от 04.11.2003 N
444-оз, от 06.01.2005 N 539-оз, от 05.07.2005 N 594-оз)
противоречащими федеральному законодательству по кассационной
жалобе Собрания депутатов Ненецкого автономного округа на решение
суда Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2005 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Меркулова В.П., заключение помощника Генерального прокурора
Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда
обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
и.о. прокурора Ненецкого автономного округа обратился в суд с
заявлением о признании недействующими отдельных положений Закона
Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2000 года N 231-ОЗ "О
бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Ненецком автономном
округе" (в редакции окружных Законов от 07.12.2000 N 269-оз, от
15.03.2002 N 340-оз, от 11.12.2002 N 388-оз, от 02.06.2003 N 417-
оз, от 04.11.2003 N 444-оэ, от 06.01.2005 N 539-оз, от 05.07.2005
N 594-оз), а именно преамбулы в части слов "основания и виды
ответственности за нарушение бюджетного законодательства", пункта
2 статьи 1 в части слов "правовые основы порядка и условий
привлечения к ответственности за нарушение бюджетного
законодательства", пункта 2 статьи 4 в части слов "если иное не
установлено законом об окружном бюджете", статей 12, 13, главы 12
(статей 111 - 116), части 2 статьи 91, части 2 статьи 93, абзацев
3, 7 пункта второго статьи 57, абзаца 8 пункта 2 статьи 57 в части
слов "и седьмой", в силу их противоречия федеральному
законодательству - преамбуле и статьям 1, 2, 3, 5, 7, 8, 19, 26,
165, 172, 240, 241, 282 и 283 Бюджетного кодекса РФ. При этом
прокурор сослался на то, что, установив в оспариваемом Законе
бюджетную классификацию и принципы бюджетной системы округа,
основания и виды ответственности за нарушение бюджетного
законодательства, законодатель округа вышел за пределы своей
компетенции, часть норм окружного Закона вступила в противоречие с
федеральным законодательством, в связи с внесенными в него
изменениями, с 1 января 2005 года.
Решением суда Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2005
года постановлено: заявление исполняющего обязанности прокурора
Ненецкого автономного округа о признании отдельных положений
Закона Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2000 года N 231-
ОЗ "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Ненецком
автономном округе" (в редакции окружных Законов от 07.12.2000 N
269-оз, от 15.03.2002 N 340-оз, от 11.12.2002 N 388-оз, от
02.06.2003 N 417-оз, от 04.11.2003 N 444-оз, от 06.01.2005 N 539-
оз, от 05.07.2005 N 594-оз) противоречащими федеральному
законодательству удовлетворить частично.
Признать недействующими преамбулу Закона Ненецкого автономного
округа от 10 апреля 2000 года N 231-ОЗ "О бюджетном устройстве и
бюджетном процессе в Ненецком автономном округе" в части слов
"основания и виды ответственности за нарушение бюджетного
законодательства", пункт 2 статьи 1 данного Закона в части слов
"правовые основы порядка и условий привлечения к ответственности
за нарушение бюджетного законодательства", пункт второй статьи 4 в
части слов "если иное не установлено законом об окружном бюджете",
статьи 12, 111, 112, 113 (в редакции от 05.07.2005 N 594-оз), 114,
115 (в редакции от 07.12.2000 N 269-оз), ст. 116 - с момента их
принятия; часть 2 статьи 91 в части слов "План счетов бюджетного
учета устанавливается Правительством Российской Федерации", часть
2 статьи 93, абзацы 3, 7 пункта второго статьи 57, абзац 8 пункта
второго статьи 57 в части слов "и седьмой" с 1 января 2005 года.
В остальной части требований отказать.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в
части признания противоречащими федеральному законодательству
положений преамбулы, ч. 2 ст. 1, ст. ст. 12, 111 - 116 Закона
Ненецкого автономного округа "О бюджетном устройстве и бюджетном
процессе в Ненецком автономном округе" ввиду неправильного
применения норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, что преамбулой и частью 2 статьи 1
оспариваемого Закона предусматриваются основания, виды
ответственности, а также правовые основы порядка и условий
привлечения к ответственности за нарушение бюджетного
законодательства; главой 12 установлена ответственность за
нарушение бюджетного законодательства, в том числе в ней
содержатся: понятие бюджетного правонарушения (ст. 111), меры,
применяемые к нарушителям окружного бюджетного законодательства
(ст. 112), основания применения мер принуждения (ст. 113),
ответственность за нецелевое использование средств окружного
бюджета (ст. 114), полномочия органов, исполняющих окружной бюджет
в области применения мер принуждения (ст. 115), порядок
бесспорного списания средств у получателей бюджетных средств (ст.
116).
Анализ преамбулы в совокупности с положениями п. 4 ст. 3, ст.
ст. 7, 8, 282, 283 Бюджетного кодекса РФ свидетельствует о том,
что полномочиями органы государственной власти субъектов
Российской Федерации в области регулирования бюджетных
правоотношений по установлению оснований, видов ответственности и
порядка привлечения к ответственности за нарушение бюджетного
законодательства не наделены, поскольку эти вопросы отнесены к
компетенции органов государственной власти Российской Федерации.
Кроме того, установление ст. 116 окружного Закона порядка
бесспорного списания бюджетных средств у получателей бюджетных
средств противоречит ч. 2 ст. 284.1 Бюджетного кодекса РФ, в
соответствии с которой порядок применения мер принуждения
органами, исполняющими бюджеты субъектов Российской Федерации, в
том числе порядок бесспорного списания суммы бюджетных средств,
устанавливается Бюджетным кодексом РФ.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что указание в
оспариваемых нормах на возможность регулирования Законом округа
ответственности за нарушение бюджетного законодательства, а также
установление такой ответственности (преамбула, часть 2 статьи 1,
статьи 111 - 116) противоречат федеральному законодательству -
преамбуле и статьям 7, 8, 281, 283, 284.1 Бюджетного кодекса РФ,
сделан правильно.
Нормами ст. 12 окружного Закона установлена бюджетная
классификация округа, которая утверждается законом округа, а
частью 3 данной статьи предусмотрено регулирование классификации
доходов окружного бюджета, наряду с законодательными актами
Российской Федерации, законодательством округа.
Однако в силу абз. 18 ст. 7 Бюджетного кодекса РФ установление
бюджетной классификации и общего порядка ее применения, ее
утверждение отнесено к полномочиям федеральных органов
государственной власти.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о
том, что нормы ст. 12 окружного Закона нарушают установленный
статьей 26 Бюджетного кодекса РФ принцип единства бюджетной
классификации Российской Федерации, в соответствии с которым
бюджетная классификация Российской Федерации в части классификации
доходов бюджетов Российской Федерации, функциональной
классификации расходов бюджетов Российской Федерации,
экономической классификации расходов бюджетов Российской
Федерации, классификации источников финансирования дефицитов
бюджетов Российской Федерации является единой для бюджетов всех
уровней бюджетной системы Российской Федерации и утверждается
федеральным законом.
Доводы кассационной жалобы о законности преамбулы, ч. 2 ст. 1,
ст. ст. 12, 111 - 116 Закона Ненецкого автономного округа не
опровергают выводов суда.
Преамбула и п. 2 ст. 1 окружного Закона содержат указания на
возможность регулирования ответственности за нарушение бюджетного
законодательства законом округа, что является безусловным
основанием для признания данных норм противоречащими Бюджетному
кодексу РФ.
Право субъекта Российской Федерации на осуществление
собственного правового регулирования по предметам совместного
ведения до принятия федеральных законов, в частности, установление
порядка бесспорного списания суммы бюджетных средств, не могло
возникнуть, так как в данном случае Законом округа урегулирован
вопрос, находящийся в исключительной компетенции федерального
законодателя.
Анализ содержания оспариваемых положений окружного Закона во
взаимосвязи с соответствующими статьями Бюджетного кодекса РФ
свидетельствует о том, что нормы ст. ст. 111 - 115 окружного
Закона не являются дословным воспроизведением соответствующих
статей Бюджетного кодекса РФ, поскольку в них дополняются,
изменяются, расширяются основания и условия, содержащиеся в
Бюджетном кодексе РФ.
Необоснованность иных доводов, изложенных в кассационной
жалобе, отражена в судебном решении с указанием соответствующих
мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в
кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность
решения суда.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно,
процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Решение суда в остальной части не оспаривается.
Судебная коллегия в соответствии с правилами ч. 1 ст. 347 ГПК
РФ проверила законность и обоснованность решения суда первой
инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и
возражениях относительно жалобы.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в
кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение суда Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2005
года оставить без изменения, а кассационную жалобу Собрания
депутатов Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.
|
