ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 1 марта 2001 года
   
                                                     Дело N 18-В00-123
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Манохиной Г.В.,
       судей                                           Толчеева Н.К.,
                                                       Пирожкова В.Н.
   
       рассмотрела  в  судебном  заседании  от  1  марта   2001   года
   гражданское   дело   по   жалобе  П.  на   неправомерные   действия
   администрации  агрофирмы  "Павловская"  и  по  встречному  иску   о
   расторжении   договора   аренды  нежилого  помещения   и   исковому
   заявлению   агрофирмы  "Павловская"  к  администрации  Октябрьского
   сельского  округа о признании ордера недействительным  по  протесту
   заместителя  Председателя Верховного Суда Российской  Федерации  на
   постановление  президиума Краснодарского краевого суда  от  2  июня
   2000  года,  которым  отменено  определение  судебной  коллегии  по
   гражданским  делам краевого суда от 6 апреля 1999 года и  оставлено
   в  силе решение Крыловского районного суда от 4 марта 1999 года  об
   удовлетворении жалобы П.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Толчеева   Н.К.,   заключение  прокурора  Генеральной   прокуратуры
   Российской    Федерации   Любимовой   И.Б.,   полагавшей    протест
   обоснованным, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       П. обжаловал в суд отказ администрации агрофирмы "Павловская" в
   приватизации жилого помещения, находящегося по адресу:  Центральная
   усадьба,  д. 12а, ст. Октябрьская Крыловского района Краснодарского
   края, ссылаясь на то, что жилое помещение было предоставлено ему  с
   семьей  в  1985  году,  оснований для отказа в  приватизации  этого
   помещения не имеется.
       Агрофирма   "Павловская"  предъявила  встречные  требования   о
   признании  ордера, выданного П. на право занятия жилого  помещения,
   недействительным,   о   расторжении  договора   аренды   помещения,
   заключенного  между агрофирмой и школой искусств, указывая  на  то,
   что   дом  принадлежит  агрофирме,  располагавшаяся  в  нем   школа
   искусств  переведена  в  другое помещение,  дом  истцу  никогда  не
   передавался.
       Дело    неоднократно   рассматривалось   различными   судебными
   инстанциями.
       Решением Крыловского районного суда от 4 марта 1999 года жалоба
   П.  удовлетворена,  администрация  агрофирмы  "Павловская"  обязана
   дать   согласие  на  приватизацию  занимаемого  им   жилого   дома,
   встречное  требование о расторжении договора аренды  удовлетворено,
   в признании ордера недействительным отказано.
       Определением    судебной   коллегии   по   гражданским    делам
   Краснодарского краевого суда от 6 апреля 1999 года решение  суда  в
   части   удовлетворения   иска  П.  об  устранении   препятствий   в
   приватизации   жилого   дома   и   отказа   в   признании    ордера
   недействительным  отменено,  вынесено  новое  решение,  которым   в
   удовлетворении  требования  П.  отказано,  выданный  ему  ордер  от
   19.06.97 признан недействительным.
       Постановлением  президиума Краснодарского краевого  суда  от  2
   июня  2000 года определение судебной коллегии от 6 апреля 1999 года
   отменено,  решение Крыловского районного суда от 4 марта 1999  года
   оставлено без изменения.
       В  протесте  ставится вопрос об отмене постановления президиума
   краевого   суда   в   связи   с   существенным   нарушением    норм
   процессуального права.
       Обсудив   доводы  протеста,  Судебная  коллегия   находит   его
   подлежащим удовлетворению.
       В  случае  принесения протеста на вступившее  в  законную  силу
   решение   суда  лицом,  указанным  в  ст.  320  ГПК  РСФСР,   судом
   рассматривается  дело  в  порядке надзора с соблюдением  требований
   ст.  325  ГПК  РСФСР,  согласно которой сторонам  и  другим  лицам,
   участвующим  в  деле, направляются копии протеста, принесенного  по
   их  делу;  в необходимых случаях стороны и другие лица, участвующие
   в  деле,  извещаются  о  времени  и месте  рассмотрения  дела;  суд
   назначает  время  рассмотрения дела с таким расчетом,  чтобы  лица,
   участвующие  в  деле,  имели  возможность  представить   письменные
   объяснения на протест и дополнительные материалы.
       В  материалах дела отсутствуют данные о том, по каким адресам и
   кому  конкретно  из лиц, участвующих в деле, были направлены  копии
   протеста.  Нет  и  сведений  об  их извещении  о  времени  и  месте
   рассмотрения дела в порядке надзора.
       Вследствие  этого  лица, участвующие в деле,  имеющие  правовые
   возражения   по   доводам   протеста,   были   лишены   возможности
   представить  письменные объяснения и права быть выслушанными  судом
   надзорной  инстанции,  хотя президиум определил  объем  их  прав  и
   обязанностей иначе, чем это сделано судом кассационной инстанции.
       В  силу  изложенного  постановление президиума  краевого  суда,
   постановленное   с  существенным  нарушением  норм  процессуального
   права,  не  может  быть  признано  законным  и  подлежит  отмене  в
   надзорном  порядке  на  основании п. 2 части  первой  ст.  330  ГПК
   РСФСР.
       Руководствуясь  ст.  329  ГПК  РСФСР,  Судебная   коллегия   по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       постановление президиума Краснодарского краевого суда от 2 июня
   2000   года   отменить,  дело  направить  на   новое   рассмотрение
   президиума того же суда.