ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 29 марта 2001 г. N ГКПИ2001-599
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего - судьи
Верховного Суда РФ Редченко Ю.Д.,
народных заседателей Баранниковой Т.Н.,
Мураховского В.И.,
при секретаре Носовской Е.В.,
с участием прокурора Власовой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
жалобе Е. на решения квалификационной коллегии судей Белгородской
области от 29 августа 2000 г. и Высшей квалификационной коллегии
судей РФ от 16 января 2001 г. о прекращении его полномочий судьи
по пп. 9 пункта 2 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской
Федерации" за совершение поступков, позорящих честь и достоинство
судьи и умаляющих авторитет судебной власти,
установил:
Е. с 15 декабря 1998 г. работал судьей Шебекинского районного
суда Белгородской области.
Решением квалификационной коллегии судей Белгородской области
от 29 августа 2000 г., оставленным без изменения решением Высшей
квалификационной коллегии судей РФ от 16 января 2001 г., его
полномочия судьи прекращены по пп. 9 пункта 1 ст. 14 Закона РФ "О
статусе судей в Российской Федерации" за совершение поступков,
позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной
власти.
Этим же решением квалификационных коллегий в удовлетворении его
заявления о прекращении полномочий в связи с поданным им
письменным заявлением об отставке отказано.
Не согласившись с указанными решениями квалификационных
коллегий судей, Е. обратился в Верховный Суд Российской Федерации
с жалобой, в которой просит об их отмене и удовлетворении его
заявления об отставке по пп. 1 пункта 1 ст. 14 Закона РФ "О
статусе судей в Российской Федерации".
В жалобе ссылается на то, что решение квалификационной коллегии
судей области не может являться законным, поскольку в нем указано
о прекращении его полномочий по п. 9 и п. 1 ст. 14 Закона РФ "О
статусе судей в Российской Федерации", а не по подпункту 9 пункта
1 указанной статьи.
Кроме того, Высшей квалификационной коллегией судей РФ при
вынесении решения не было учтено, что по представленным им двум
оригиналам приговоров (с вводной и резолютивной частями) по
обвинению Лаврова Н.Ф. и по обвинению Кулика Ю.А. с подлинными
подписями народных заседателей впоследствии были изготовлены
полные тексты указанных приговоров с подписями заседателей.
Полагает также, что квалификационными коллегиями без
достаточных оснований оставлены без внимания доводы о его бытовой
и семейной неустроенности. В течение 6 месяцев работы судьей он не
был обеспечен квартирой и вынужден проживать до настоящего времени
в общежитии, что неблаготворно отразилось на его профессиональной
деятельности.
Необъективно были доложены его жалоба и материалы дела на
заседании Высшей квалификационной коллегии судей РФ, что привело,
по его мнению, к принятию неправильного решения. Не было объявлено
ему и количество присутствующих членов коллегии на заседании, что
делает невозможным проверку наличия необходимого кворума для
принятия решения.
В судебном заседании Е. жалобу поддержал и просил об
удовлетворении его заявления об отставке.
Представители заинтересованных лиц: квалификационной коллегии
судей Белгородской области и Высшей квалификационной коллегии
судей РФ - в судебное заседание не явились. Из имеющихся в деле
сообщений следует, что они не возражают против рассмотрения дела в
их отсутствие.
Представитель Белгородского областного суда в суд также не
явился. О дне рассмотрения дела областной суд извещен
своевременно.
Выслушав объяснения заявителя Е., исследовав материалы дела и
заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой
Т.А., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит
оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 9 пункта 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе
судей в Российской Федерации" полномочия судьи прекращаются в
случае совершения им поступка, позорящего честь и достоинство
судьи или умаляющего авторитет судебной власти.
Как установлено судом, Е. при осуществлении правосудия
систематически нарушал процессуальные сроки рассмотрения уголовных
и гражданских дел, а также допустил фальсификацию приговоров по
ряду уголовных дел, чем грубо нарушил требования процессуального
закона.
Так, по уголовным делам по обвинению Лаврова Н.Ф. и по
обвинению Кулика Ю.А. Е. изготовил и приобщил к материалам дел
приговоры, в которых подделал подписи народных заседателей,
участвующих в их рассмотрении.
По уголовным делам по обвинению Проскурина В.Г., Покотилова
А.Н. и Смелого Ю.М., а также еще по четырем делам Е. приговоры
оглашал по обвинительному заключению, а в совещательной комнате
были изготовлены и подписаны составом суда только резолютивные
части приговоров.
Приговоры по вышеуказанным делам отменены в порядке надзора в
связи с существенным нарушением норм УПК РСФСР.
Приведенные выше обстоятельства подтверждаются объяснениями
народных заседателей Данниковой Л.И., Ивантеевой М.И. и Фуцинской
Л.М., подтвердивших, что приговоры по делам Кулика Ю.А. и Лаврова
Н.Ф. подписаны не ими.
Из объяснений народных заседателей Тарасовой В.И., Триневой
В.А., Варивода О.А. следует, что перед оглашением подписывали
приговоры по рассмотренным делам. Однако спустя какое-то время
секретарь судьи Е. вызывал их повторно для подписания этих же
приговоров, объясняя при этом о том, что судьей дополнены их
описательные части.
Эти обстоятельства не оспаривал в судебном заседании и сам Е.
Кроме того, проведенной в июле 2000 г. проверкой работы судьи
Е. по соблюдению сроков рассмотрения уголовных и гражданских дел
выявлено систематическое и грубое их нарушение.
В частности, дело по обвинению Климова Ю.В. находилось без
движения с 13 июля 1999 г. по 13 апреля 2000 г., т.е. 9 месяцев и
было рассмотрено с вынесением приговора только 5 мая 2000 г.
Дело по обвинению Матренина А.Н. находилось без движения более
8 месяцев.
Аналогичные нарушения процессуальных сроков были допущены также
и по делам по обвинению Покатилова А.Н. и Смелого Ю.М., по
обвинению Филатова И.Ф. и Астанова Н.И., а также и другим делам.
Как следует из имеющихся в деле статистических данных,
подавляющее большинство гражданских дел также рассмотрено с
нарушением установленных сроков.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о
том, что совершенные Е. действия при рассмотрении уголовных и
гражданских дел правомерно расценены квалификационными коллегиями
судей как совершение им поступков, позорящих честь и достоинство
судьи и умаляющих авторитет судебной власти, дающих основание для
прекращения его полномочий судьи по пп. 9 пункта 1 ст. 14 Закона
РФ "О статусе судей в Российской Федерации".
Довод Е. о незаконности принятого квалификационной коллегией
судей области решения ввиду неправильного применения ею Закона (п.
9 ст. 14) не может быть принят во внимание, поскольку из
содержания данного решения следует, что его полномочия судьи
прекращены по основанию, предусмотренному подпунктом 9 п. 1 ст. 14
Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации".
Ошибка же, допущенная в обозначении данного подпункта при
вынесении решения, не может служить в этом случае основанием к его
отмене.
Не может быть принято во внимание и его утверждение о том, что
приговоры в отношении осужденных Лаврова Н.Ф. и Кулика Ю.А.
впоследствии были подписаны народными заседателями, поскольку это
обстоятельство само по себе не исключает его ответственности за
допущенную им фальсификацию этих приговоров путем подписания их за
народных заседателей.
Ссылка Е. в жалобе на то, что квалификационными коллегиями при
вынесении решений не были учтены его бытовая и семейная
неустроенность, также не может служить основанием к отмене
принятых ими решений и удовлетворению заявления о прекращении его
полномочий судьи по пп. 1 пункта 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе
судей в Российской Федерации" в связи с уходом в отставку,
поскольку допущенные им грубые нарушения процессуального
законодательства давали все основания для прекращения его
полномочий за совершение порочащих поступков.
Нельзя признать обоснованной и ссылку Е. на отсутствие кворума
на заседании Высшей квалификационной коллегии судей РФ, поскольку
она ничем не подтверждена и опровергается материалами дела, в
частности имеющимся в деле решением ВККС РФ, подписанным
большинством ее членов.
Что касается доводов жалобы, касающихся принятых
квалификационной коллегией судей Белгородской области протокольных
решений от 10 декабря 1999 г. и 21 апреля 2000 г. о вынесении Е.
предупреждений о недопустимости нарушений процессуального
законодательства, то жалоба в этой части не подлежит рассмотрению
Верховным Судом Российской Федерации по первой инстанции ввиду ее
неподсудности данному суду.
С жалобой на данные решения Е. не лишен возможности обратиться
в соответствующий районный суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191 - 197 и
239.7 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
решила:
жалобу Е. на решения квалификационной коллегии судей
Белгородской области от 29 августа 2000 г. и Высшей
квалификационной коллегии судей РФ от 16 января 2001 г. о
прекращении его полномочий судьи по пп. 9 пункта 1 ст. 14 Закона
РФ "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение
поступков, позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих
авторитет судебной власти, оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его
вынесения в окончательной форме.
|
