ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 30 марта 2001 года
   
                                                      Дело N 48-Г01-06
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Кнышева В.П.,
       судей                                          Харланова А.В.,
                                                     Василевской В.П.
   
       рассмотрела   в  судебном  заседании  от  30  марта   2001   г.
   кассационную  жалобу Законодательного Собрания Челябинской  области
   на  решение  Челябинского областного суда от 19 января 2001  г.  по
   заявлению  прокурора  области о признании  в  части  противоречащим
   федеральному законодательству нормативного акта области.
       Заслушав  доклад судьи Василевской В.П. и заключение  прокурора
   Власовой  Т.А.  об оставлении решения суда без изменения,  Судебная
   коллегия
   
                              установила:
   
       прокурор  Челябинской области обратился в суд  с  заявлением  о
   признании  противоречащими  федеральному  законодательству  пунктов
   "б"  и  "г"  ст. 4; пункта 3 ст. 13 Закона Челябинской  области  от
   25.11.96  "О  природных  лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных
   местностях  и курортах Челябинской области" (в редакции  Закона  от
   05.07.99),  устанавливающих нормы и правила пользования  природными
   лечебными   ресурсами,   лечебно-оздоровительными   местностями   и
   курортами путем принятия законов и иных нормативных актов, а  также
   налоговые,     визовые,    таможенные    инвестиционные     льготы,
   стимулирующие сохранение и развитие прокуроров (п. п. "б", "г"  ст.
   4);   и  предоставляющих  главе  администрации  области  в  порядке
   исключения  право  по использованию природных лечебных  ресурсов  в
   иных  целях  при условии положительного заключения экологической  и
   санаторно-эпидемиологической экспертизы (п. 3 ст. 13).
       По мнению прокурора, эти положения приняты субъектом Российской
   Федерации с превышением своих полномочий.
       Решением  Челябинского областного суда от  19  января  2001  г.
   заявление   удовлетворено   в   части   признания   противоречащими
   федеральному  законодательству,  недействующими  и  не  подлежащими
   применению со дня вступления решения суда в законную силу пункта  3
   ст.  13,  пункта "б" ст. 4, а также пункта "г" ст. 4 Закона области
   в  части установления визовых и таможенных льгот, в остальной части
   - отказано.
       В   кассационной   жалобе  Законодательное  Собрание   области,
   оспаривая  законность  решения  в удовлетворенной  части  заявления
   прокурора, просит о его отмене с направлением дела в этой части  на
   новое   рассмотрение  по  мотиву  неправильного   применения   норм
   материального права.
       Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы,  находит
   решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
       Вывод   суда  о  несоответствии  федеральному  законодательству
   пункта  "б" и частично пункта "г" ст. 4, а также пункта  3  ст.  13
   областного   Закона   "О  природных  лечебных  ресурсах,   лечебно-
   оздоровительных  местностях  и  курортах  Челябинской  области"  (в
   редакции  Закона от 05.07.99) является правильным,  он  основан  на
   положениях  Конституции Российской Федерации (подпункты  "ж",  "д",
   пункт  1  ст.  72,  п.  п.  2, 5 ст. 76),  Федерального  закона  "О
   природных  лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях  и
   курортах",   согласно   которому   установление   норм   и   правил
   пользования     природными    лечебными     ресурсами,     лечебно-
   оздоровительными местностями и курортами, а также  дача  разрешения
   на   их   использование   находится  в  компетенции   Правительства
   Российской   Федерации,  такими  полномочиями  субъекты  Российской
   Федерации  не наделены, равно как и в области установления  визовых
   и  таможенных льгот (п. "ж" ст. 71 Конституции РФ; ст. ст. 1, 6  ФЗ
   "О  порядке  выезда из Российской Федерации и въезда  в  Российскую
   Федерацию";  ст.  5  Таможенного кодекса РФ; ст.  3  Закона  РФ  "О
   таможенном тарифе").
       Ссылка   Законодательного  Собрания   в   подтверждение   своих
   полномочий по принятию указанных норм на пункт 1 ст. 209,  пункт  3
   ст.  214,  пункт 1 ст. 125 ГК РФ; п. 2 ст. 5 ФЗ "Об общих принципах
   организации      законодательных     (представительны)      органов
   государственной власти субъектов Российской Федерации"; договор  от
   04.07.97  о  разграничении  предметов ведения  и  полномочий  между
   органами  государственной власти Российской  Федерации  и  органами
   государственной  власти Челябинской области и др.  судом  тщательно
   проверялась и правомерно признана несостоятельной, о чем в  решении
   суда содержится мотивированный ответ.
       Решение    суда   в   обжалуемой   части   является   законным,
   обоснованным,  и  оснований для его отмены по доводам  кассационной
   жалобы не имеется.
       Руководствуясь  ст.  ст. 294, 311, п.  1  ст.  305  ГПК  РСФСР,
   Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       решение  Челябинского  областного суда от  19  января  2001  г.
   оставить   без   изменения,  кассационную  жалобу  Законодательного
   Собрания Челябинской области - без удовлетворения.