Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18 июля 2001 г.
(извлечение)
Калужским областным судом 11 января 2001 г. Щеглов осужден по
п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, по ч. 1 ст. 285 УК РФ оправдан за
отсутствием в его действиях состава преступления.
Он признан виновным в получении взятки.
Щеглов, являясь должностным лицом (работал в должности
оперуполномоченного ОЭП ОВД Дзержинского района Калужской
области), в июне 1996 г. проводил проверку сведений о
злоупотреблении своими полномочиями главного бухгалтера филиала АО
"Калугаоблгаз" - "Кондровомежрайгаз" Ефимовой и обнаружил ряд
противоправных действий, допущенных проверяемой и иными лицами. Во
второй половине июня 1996 г. бухгалтер "Кондровомежрайгаз "
Григорьева, действуя в интересах главного бухгалтера этого филиала
Ефимовой, а также постороннего филиалу лица Бобрышева, предложила
Щеглову за прекращение проверки взятку в виде однокомнатной
квартиры стоимостью 30 млн. неденоминированных рублей, которую
продавали ее соседи Самодуровы, с чем тот согласился.
2 июля 1996 г. Самодурова и Щеглов заключили письменный
договор купли - продажи однокомнатной квартиры, в котором
стоимость квартиры по оценке бюро технической инвентаризации
указана 13684 тыс. неденоминированных рублей. Щеглов денег за
квартиру Самодуровым не платил, а вместо него Григорьева отдала
Самодуровым 30 млн. рублей. В августе 1996 г. Щеглов за
прекращение проверки потребовал от Григорьевой еще и гараж. Она
согласилась. Постановлением городской управы от 12 сентября
1996 г. земельный участок, расположенный под гаражом, был
закреплен в бессрочное пользование за Щегловым. Купленный для него
Григорьевой гараж Щеглов зарегистрировал как свою собственность.
После получения взятки в виде однокомнатной квартиры и гаража
Щеглов проведение проверки в филиале АО "Калугаоблгаз" -
"Кондровомежрайгаз" незаконно прекратил, о чем 22 января 1997 г.
вынес постановление о прекращении оперативного дела, при этом
скрыв и не приобщив к материалам часть официальных документов,
полученных им в ходе проверки, которые свидетельствовали о фактах
противоправной деятельности главного бухгалтера филиала Ефимовой и
Бобрышева.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
19 апреля 2001 г. приговор в части осуждения Щеглова по п. "г"
ч. 4 ст. 290 УК РФ отменила и дело направила на новое судебное
рассмотрение, в остальной части приговор оставила без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене определения и передаче дела на новое
кассационное рассмотрение.
Президиум Верховного Суда РФ 18 июля 2001 г. удовлетворил
протест, указав следующее.
Суд квалифицировал действия Щеглова по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК
РФ - как получение должностным лицом через посредника взятки в
виде имущества в крупном размере за незаконные действия в пользу
взяткодателей, если такие действия входят в служебные полномочия
должностного лица.
Отменяя приговор в части осуждения Щеглова по п. "г" ч. 4
ст. 290 УК РФ, кассационная инстанция указала в определении, что в
изложенных в приговоре выводах суда имеются существенные
противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о
виновности или невиновности осужденного, на правильность
применения уголовного закона или на определение меры наказания,
что в соответствии со ст. 344 УПК РСФСР является основанием к
отмене приговора.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
сослалась на такие обстоятельства.
Органы следствия в постановлении о привлечении Щеглова в
качестве обвиняемого и обвинительном заключении при изложении
фактических обстоятельств получения им взятки указали, что
Григорьева, действуя в интересах Ефимовой и иных лиц: Бобрышева,
Тупицина, Иванова, Багумяна, Кузнецова и Печникова, предложила
Щеглову взятку в сумме 30 млн. неденоминированных рублей, чтобы он
прекратил производство проверки, а впоследствии он получил в виде
взятки: 2 июня 1996 г. - квартиру, в сентябре 1996 г. - гараж, и
квалифицировали действия Щеглова по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ как
получение должностным лицом лично взятки в виде денег и имущества
в крупном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя,
если такие действия входят в служебные полномочия должностного
лица.
В описательной части приговора обстоятельства совершенного
Щегловым преступления изложены аналогично, за исключением списка
лиц, который был ограничен судом лишь Ефимовой и Бобрышевым.
Таким образом, исходя из содержания описательной части
приговора, взяткодателем по делу являлась Григорьева.
Однако, давая правовую оценку совершенному осужденным деянию,
суд в мотивировочной части приговора признал взяткодателями не
Григорьеву, а Ефимову и Бобрышева, которые согласно выводу суда
давали Григорьевой деньги для дачи взятки работникам милиции, и
квалифицировал действия Щеглова по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ как
получение должностным лицом через посредника взятки в виде
имущества в крупном размере за незаконные действия в пользу
взяткодателей, если такие действия входят в служебные полномочия
должностного лица.
Приведенные противоречия в выводах суда относительно
конкретизации взяткодателей, по мнению кассационной инстанции,
являются существенными, поскольку, исходя из диспозиций уголовных
законов, предусматривающих ответственность за получение взятки и
действовавших на момент совершения преступления и рассмотрения
дела судом, эти противоречия могли повлиять на решение вопроса о
виновности или невиновности осужденного и на правильность
применения к Щеглову уголовного закона.
С оценкой же кассационной инстанции, изложенной в определении,
согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 345 УПК РСФСР существенными нарушениями
уголовно - процессуального закона признаются такие нарушения
требований статей УПК РСФСР, которые путем лишения или стеснения
гарантированных законом прав участников процесса при рассмотрении
дела или иным путем помешали суду всесторонне разобрать дело и
повлияли или могли повлиять на постановление законного и
обоснованного приговора.
В кассационном определении не указано на нарушение судом прав
участников процесса, которые помешали бы суду всесторонне
разобрать дело. Более того, кассационная инстанция сослалась на
то, что фактические обстоятельства приобретения Щегловым квартиры
и гаража в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого
в обвинительном заключении и в описательной части приговора
изложены аналогично, т.е. отмечено, что Григорьева действовала в
интересах Ефимовой и Бобрышева.
В соответствии со ст. 290 УК РФ, как и со ст. 173 УК РСФСР,
действовавшей во время совершения инкриминируемых Щеглову деяний,
предусмотрена уголовная ответственность за получение взятки
должностным лицом лично или через посредника.
В возбуждении уголовного дела в отношении Григорьевой,
Ефимовой и Бобрышева по факту дачи взяток Щеглову отказано в связи
с их добровольным сообщением о даче взяток. Оценки этому
постановлению в кассационном определении не дано.
При таких обстоятельствах кассационное определение отменено, а
дело передано на новое кассационное рассмотрение.
|
