ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2001 года
Дело N 41-В01-9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Манохиной Г.В.,
Соловьева В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 27 августа 2001 г. дело по
иску М. к АООТ "Фармация" о восстановлении на работе, оплате
вынужденного прогула, компенсации морального вреда по протесту
заместителя Председателя Верховного Суда на решение Шахтинского
городского суда от 22.12.97, определение судебной коллегии по
гражданским делам Ростовского областного суда от 22.07.98 и
постановление президиума того же суда от 19.11.98.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ М.Н. Лаврентьевой,
объяснения М., поддержавшей доводы протеста, объяснения
представителя ответчика адвоката Лукина А.Н., возражавшего против
доводов протеста, и заключение прокурора Генеральной прокуратуры
РФ Гончаровой Н.Ю., полагавшей протест обоснованным, Судебная
коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к АООТ "Фармация" о восстановлении
на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации
морального вреда, указывая, что приказом N 71-л от 11.08.97 была
уволена с должности коммерческого директора АООТ "Фармация" по п.
1 ч. 1 ст. 254 КЗоТ РФ за грубое нарушение трудовых обязанностей и
нанесение ущерба предприятию в связи с непринятием своевременных
мер по таможенному оформлению товара. В обоснование своих
требований истица указала, что при увольнении у нее не было
отобрано письменное объяснение, нарушен срок применения взыскания,
грубых нарушений своих обязанностей она не допустила.
Решением Шахтинского городского суда от 22.12.97, оставленным
без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам
Ростовского областного суда от 22.07.98, в удовлетворении
заявленных требований истице было отказано.
Постановлением президиума Ростовского областного суда от
19.11.98 оставлен без удовлетворения протест прокурора Ростовской
области, где ставился вопрос об отмене судебных решений.
В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда РФ, ставится вопрос об отмене всех состоявшихся
судебных постановлений в связи с неправильным применением норм
материального права и существенным нарушением процессуального
права.
Судебная коллегия находит, что вышеназванные судебные
постановления подлежат отмене по следующим основаниям.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что в обязанности М.
входила обязанность по своевременному растаможиванию товара,
полученного от иностранных фирм. В результате того, что товар,
поступивший в адрес АООТ "Фармация" из Германии по контракту от
05.04.96, в течение 1 года не был растаможен, АООТ "Фармация" был
причинен существенный ущерб. В причинении данного ущерба виновата
М., которая совершила грубое нарушение возложенных на нее трудовых
обязанностей. Процедура ее увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 254 КЗоТ РФ
ответчиком была соблюдена.
В соответствии с п. 7 контракта от 05.04.96, заключенного между
немецкой фирмой "Кузнецов ГМБХ" и АООТ "Фармация" (л.д. 24 - 25),
код товара должен быть подтвержден письменно именно поставщиком.
В растаможивании товара в июне 1996 г. было отказано в связи с
тем, что отсутствовали документы, подтверждающие код товара.
По утверждению истицы, она, как коммерческий директор,
принимала все необходимые меры для растаможивания товара: 20.07.96
и 30.09.96 от имени АООТ "Фармация" она обращалась в Северо-
Кавказскую таможенную лабораторию для подтверждения кода товара;
01.11.96 обратилась в Минздрав РФ; и в июне 1997 г. после
проведенной НИИ питания РАМН экспертизы АООТ "Формация" были
выданы гигиенические сертификаты, необходимые для таможенного
оформления груза и не представленные поставщиком; на 01.07.97 все
документы были сданы в таможню для таможенного оформления груза.
Данные доводы истицы судом оценены не были.
В приказе об увольнении М. по п. 1 ч. 1 ст. 254 КЗоТ РФ
указано, что она не приняла мер по своевременному таможенному
оформлению товара, однако в чем конкретно состояла вина истицы, в
приказе указано не было.
Согласно ч. 1 ст. 135 КЗоТ РФ увольнение по п. 1 ст. 254 КЗоТ
РФ является мерой дисциплинарного взыскания, поэтому при
увольнении по данному основанию применяются требования ст. 136
КЗоТ РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного
взыскания от работника должно быть затребовано письменное
объяснение; дисциплинарное взыскание применяется непосредственно
за обнаружением проступка, но не позднее одного месяца со дня его
обнаружения; взыскание не может быть применено позднее шести
месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или
проверки финансово-хозяйственной деятельности - не позднее двух
лет со дня его совершения.
Суд, мотивируя свой довод о том, что ответчиком были соблюдены
указанные требования, сослался на то, что время принятия приказа
от 11.08.97 об увольнении истицы обусловлено результатами
аудиторской проверки, завершенной 14.07.97, а суд кассационной
инстанции указал также на то, что о последствиях ненадлежащего
исполнения своих должностных обязанностей М. ответчику стало
известно только 01.08.97 - после выставления ДАО "Ресурсы" счета
за хранение товара на складе.
Между тем аудиторский отчет был составлен 14.07.97 (л.д. 15 -
20), счет об оплате товара на таможенном складе ДАО "Ресурсы"
предъявило АООТ "Фармация" 01.08.97 (л.д. 29). Докладная по поводу
задержки оформления товара (л.д. 37 - 38) была составлена М.
01.07.97, т.е. до окончания аудиторской проверки и выставления
счета.
То обстоятельство, что в связи с нерастаможиванием товара он
01.01.96 был помещен на таможенный склад временного хранения, было
известно администрации и не оспаривалось ответчиком в ходе
судебного разбирательства (л.д. 118).
Однако, несмотря на вышеназванные обстоятельства, суд признал
соблюденной процедуру применения взыскания, предусмотренную ст.
136 КЗоТ РФ, указав, что докладная М. от 01.07.97 и является
объяснением по факту совершенного проступка, а срок применения
дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, поскольку
начало течения срока относится к моменту проведения аудиторской
проверки и выставления счета ДАО "Ресурсы".
Таким образом, по делу допущено неправильное применение норм
материального права и существенное нарушение норм процессуального
права, в связи с чем судебные постановления нельзя признать
законными.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда РФ
определила:
отменить решение Шахтинского городского суда от 22.12.97,
определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского
областного суда от 22.07.98 и постановление президиума Ростовского
областного суда от 19.11.98 с направлением дела на новое судебное
рассмотрение в суд первой инстанции.
|
