ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 12 ноября 2001 г.                         Дело N КА-А40/6596-01
   
                             (извлечение)
   
       Инспекция  по  налогам  и сборам  Российской  Федерации N 1 по
   Центральному административному округу г. Москвы обратилось в суд с
   иском  о взыскании  с ООО "Коммерческий банк "Мосводоканал" штрафа
   за  неполную  уплату  сумм налога в результате занижения налоговой
   базы  в соответствии  со  ст.  122  Налогового  Кодекса Российской
   Федерации в размере 40000 рублей.
       Представитель банка иск не признал.
       Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 августа 2001 года по
   делу N А40-19587/01-76-203 иск удовлетворен.
       Суд  пришел  к выводу,  о нарушении истцом ст.  115 Налогового
   Кодекса Российской Федерации.
       В  кассационной жалобе представитель ИМНС Российской Федерации
   N  1 по  Центральному  административному  округу г.  Москвы ставит
   вопрос  об  отмене  решения,  ссылаясь  на неправильное применение
   судом ст. 115 НК Российской Федерации.
       По мнению заявителя, налоговой инспекцией не пропущен срок для
   обращения в суд за взысканием штрафа, а при проведении камеральной
   проверки требования ст. 88 НК Российской Федерации соблюдены.
       В  заседании  кассационной  инстанции  представитель налоговой
   инспекции поддержал доводы жалобы.
       Представитель ООО "КБ "Мосводоканал" возражал против доводов и
   соображений  налоговой  инспекции.  В  дело представлен письменный
   отзыв на жалобу.
       Кассационная    инстанция   Федерального   арбитражного   суда
   Московского  округа,  проверив  материалы  дела  и обсудив  доводы
   жалобы  находит,  что  решение  суда  по  настоящему делу подлежат
   отмене  по  п.  3  ст.  175  Арбитражного  процессуального кодекса
   Российской Федерации ввиду его недостаточной обоснованности.
       Как  следует  из  обстоятельств  дела,  ООО  КБ "Мосводоканал"
   привлечен  к ответственности  по п.  1 ст.  122 Налогового кодекса
   Российской  Федерации  за  неуплату  налога в результате занижения
   налоговой базы и подвергнут штрафу в размере 40000 рублей.
       Отказывая в иске о взыскании штрафа,  суд пришел к выводу, что
   истец   пропустил   установленный   ст.   115  Налогового  кодекса
   Российской Федерации 6 месячный срок для обращения взыскания.
       При  этом  суд  исходил из того,  что декларация о праве банка
   применять налоговую льготу поступила к истцу 21 июля 2000 года,  а
   камеральная  проверка  проводилась по истечении  3 месячного срока
   и с нарушением ст. 88 НК Российской Федерации.
       Однако выводы суда  в этой части противоречат материалам дела.
       Из  представленных  налоговой инспекцией данных усматривается,
   что камеральная проверка проводилась истцом на основании налоговой
   декларации  и документов, представленных  ответчиком  за 9 месяцев
   2000  года,  о  чем отражено в акте.  Проверка проведена 24 ноября
   2000  года,  акт  составлен  01.12.2000,   а  решение  о наложении
   взыскания принято 14 декабря 2000 года.
       В   суд   с  иском   о взыскании  штрафа  налоговая  инспекция
   обратилась 21 мая 2001 года.
       Сославшись на пропуск истцом срока для взыскания штрафа, суд в
   решении ссылается на иные обстоятельства,  которые представлены со
   слов ответчика,  не принимая во внимание данные, отраженные в акте
   о   том,   что   проверка  правильности  уменьшения  сумм  налога,
   представленная  банком,  проводилась   налоговой   инспекцией   за
   9 месяцев.
       отраженные в акте о том,  что проверка правильности уменьшения
   сумм   налога,   представленная   банком,   проводилась  налоговой
   инспекцией за 9 месяцев.
       Суд  не  истребовал  у сторон  налоговую декларацию,  поданную
   ответчиком  за 9 месяцев 2000 года  и  не учел,  что  отсутствие в
   ст. 88 НК Российской Федерации  указания  о составлении  налоговой
   инспекцией акта по результатам камеральной проверки,  само по себе
   никаких  прав  налогоплательщика не нарушает,  поскольку речь идет
   только о фиксации факта.
       При  таких  обстоятельствах,  когда  судом  не в полном объеме
   использованы  обстоятельства  дела,  решение  суда  не  может быть
   признано правильным и подлежит отмене.
       При   новом   рассмотрении   суду   надлежит  более  тщательно
   исследовать   фактические   обстоятельства  по  делу,   касающиеся
   обоснованности  привлечения  банка  к ответственности и соблюдения
   требований ст.  115 НК Российской Федерации при обращении в суд за
   взысканием штрафа и в соответствии с законом разрешить спор.
       Руководствуясь ст. ст. 174 - 178  Арбитражного процессуального
   кодекса   Российской   Федерации,   Федеральный   арбитражный  суд
   Московского округа
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  Арбитражного суда г. Москвы от 6 августа 2001 года по
   делу  N А40-19587/01-76-203  отменить.   Дело  передать  на  новое
   рассмотрение в первую инстанцию того же суда.