ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                   от 27 ноября 2001 г. No. 2193/98
   
       Президиум   Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел  протест  заместителя Председателя Высшего Арбитражного
   Суда  Российской  Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской
   области от 22.11.2000 по делу No. А19-4950/96-2-4.
       Заслушав   и  обсудив   доклад   судьи,   Президиум  установил
   следующее.
       Закрытое  акционерное  общество  "АТС-32"  (далее  - общество)
   обратилось   в  Арбитражный   суд   Иркутской  области  с иском  к
   акционерному  коммерческому  банку  "Байкальский" (далее - банк) о
   взыскании  8899537  рублей  (здесь и далее - в масштабе новых цен)
   убытков,   вызванных  ненадлежащим  исполнением  ответчиком  своих
   обязательств по кредитному договору от 17.08.92.
       До  вынесения  решения  истец  изменил основание иска и просил
   взыскать  убытки  в  сумме  10305728 рублей за неисполнение банком
   обязательств,   предусмотренных   кредитным  договором  и  уставом
   ЗАО "АТС-32".
       Решением  от  14.05.97 иск удовлетворен в сумме 3976333 рублей
   22 копеек упущенной выгоды. В остальной части иска отказано.
       Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
   Федерации  от  16.05.2000  No.  2193/98  решение  отменено  и дело
   направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку
   суд  не  исследовал материалы дела,  имеющие существенное значение
   для правильного разрешения спора.
       В    частности,    в    деле   отсутствовали   доказательства,
   подтверждающие  доводы истца и выводы суда о том,  что общество по
   вине  банка не имело возможности осуществить телефонизацию поселка
   Жилкино и, соответственно, получать абонентную плату.
       Судом   не  исследована  причинная  связь  между  неполучением
   заемщиком  части  кредита  и невозможностью  в установленные сроки
   телефонизировать поселок Жилкино, а также не выяснено, принимались
   ли истцом меры к уменьшению убытков.
       Сумма,  взысканная  по  решению  суда  как неполученная истцом
   прибыль,  не  отражает  расходы общества,  которые оно должно было
   понести при телефонизации поселка.
       Решением  от  22.11.2000  исковые  требования  удовлетворены в
   сумме  4176436  рублей  34  копеек  упущенной выгоды.  В остальной
   части иска отказано.
       Суд    мотивировал    решение   неисполнением   банком   своих
   обязательств по кредитному договору: из полагающейся суммы кредита
   не   выдано   204344   рубля,   из-за   чего   заемщик   не   смог
   телефонизировать поселок Жилкино.
       В  протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
   Российской Федерации предлагается решение отменить, дело направить
   на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
       Президиум  считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению по
   следующим основаниям.
       Как  следует  из  материалов  дела,  между  сторонами заключен
   договор  от  17.08.92 и дополнительные соглашения о предоставлении
   обществу кредита в сумме 2702135 рублей 75 копеек.
       Фактически   общество   недополучило  204344  рубля  от  суммы
   кредита,  установленной договором и дополнительными соглашениями к
   нему.
       В  декабре  1996  года общество обратилось в арбитражный суд с
   соответствующим иском о взыскании с банка убытков в виде реального
   ущерба  и упущенной  выгоды  в результате  непредоставления  части
   кредита.
       Эти доводы истца,  а также вывод суда о том, что недополучение
   части кредита привело к срыву телефонизации поселка Жилкино, из-за
   чего  общество  не  получило  абонентную  плату  в сумме упущенной
   выгоды, не подтверждены надлежащими доказательствами.
       Суд   не   выполнил   в  полном  объеме  указаний,   данных  в
   Постановлении  Президиума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской
   Федерации от 16.05.2000.
       Так,  не  исследована  причинная  связь  между  недополучением
   кредита   и  невозможностью   в  установленные   сроки  произвести
   телефонизацию поселка Жилкино.
       Как  в решении  от  14.05.97,  так  и в  обжалуемом решении не
   указаны  обстоятельства,  на основании которых суд установил,  что
   именно  недополученная  часть кредита была конкретно предназначена
   для  установки оборудования в целях телефонизации поселка Жилкино.
   Получив  92,4 процента от общей суммы кредитования,  общество даже
   не  приступало  к телефонизации  поселка.  Стоимость телефонизации
   поселка в решении не отражена.
       При   вынесении  решения  суд  исходил  из  обязанности  банка
   финансировать  строительство  общества,  в  то время как отношения
   сторон вытекают из договора целевого кредита, по которому кредитор
   предоставляет  заемщику  денежную  сумму  на  условиях  срочности,
   возвратности  и платности.  Согласно  пункту  2 договора объектами
   кредитования  являются  не  только  строительство АТС-32 на  10200
   номеров   в  городе   Иркутске,    строительство   МСС-Х   очереди
   (межстанционных  связей для   АТСЭ-32),  но и выполнение обществом
   его  основной  деятельности.  Как  заемщиком  выполнялись  условия
   кредитного договора, в решении не отражено.
       При   таких   обстоятельствах  оспариваемое  решение  подлежит
   отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
       Учитывая   изложенное   и руководствуясь  статьями  187  - 189
   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                             постановил:
   
       решение  Арбитражного  суда Иркутской области от 22.11.2000 по
   делу No. А19-4950/96-2-4 отменить.
       Дело  направить  на новое рассмотрение в первую инстанцию того
   же суда.
   
                                                    И.о. Председателя
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                             М.К.ЮКОВ