ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 ноября 2000 г. Дело N КА-А40/5045-00
(извлечение)
Распоряжением руководителя Федеральной службы России по
финансовому оздоровлению и банкротству (ФСФО России) от 24.04.2000
N 23-р утвержден протокол заседания Центральной комиссии по
рассмотрению дел по фактам несоблюдения арбитражными управляющими
требований и условий лицензируемого вида деятельности от
20.04.2000 N 22, приостановлено действие лицензии арбитражного
управляющего, выданной Плисецкому Павлу Григорьевичу, и
Урало - Сибирскому МТО ФСДН России предложено обеспечить обращение
в арбитражный суд с исковым заявлением об аннулировании лицензии
Плисецкого П.Г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2000,
оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции
того же суда от 31.08.2000, удовлетворены исковые требования
Плисецкого П.Г. к ФСФО России и указанное распоряжение признано
недействительным, как принятое с нарушением действующего
законодательства.
В кассационной жалобе ФСФО России просит отменить принятое с
неправильным применением норм материального (ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)", ФЗ "О лицензировании
отдельных видов деятельности", Положения о лицензировании
деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих) и
процессуального (ст. 4 АПК РФ) права решение арбитражного суда от
22.06.2000 и вынести новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы
и требования кассационной жалобы, а истец, так же как и в отзыве
на жалобу, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения
как необоснованную.
Проверив материалы дела, правильность применения арбитражным
судом первой и апелляционной инстанций норм материального и
процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции
находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи
с неправильным применением судом норм материального права.
Как видно из материалов дела и установлено судом при
рассмотрении спора, 20.04.2000 состоялось заседание Центральной
комиссии по рассмотрению дел по фактам несоблюдения арбитражными
управляющими требований и условий лицензируемого вида деятельности
ФСФО России (протокол N 22). Установив шесть фактов несоблюдения
временным управляющим ОАО "Пермский ЦБК" Плисецким П.Г. требований
и условий лицензируемого вида деятельности, центральная комиссия
приняла решение о приостановлении действия лицензии
Плисецкого П.Г. и о подаче заявления в арбитражный суд об
аннулировании этой лицензии. Оспоренным актом ФСФО России данное
решение утверждено 24.04.2000.
Оспаривая изложенные в протоколе центральной комиссии от
20.04.2000 N 22 факты, Плисецкий П.Г. подал в арбитражный суд
исковое заявление о признании недействительным не соответствующего
законодательству о лицензировании и банкротстве акта ФСФО России -
Распоряжения от 24.04.2000 N 23-р.
Арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и
апелляционной инстанции, установив, что часть нарушений
арбитражным управляющим Плисецким П.Г. требований и условий
лицензируемой деятельности подтверждается вступившим в законную
силу судебным актом, сославшись на ФЗ "О лицензировании отдельных
видов деятельности", "Положение об осуществлении сотрудниками ФСДН
России надзора за деятельностью арбитражных управляющих"
(утвержденного Распоряжением ФСФО России N 23-р от 27.08.99 и
зарегистрированного Министерством юстиции России 25.10.99), ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворил исковые
требования, т.к. данные нарушения не связаны с причинением убытков
и не являются достаточно грубыми для принятия оспоренного
распоряжения.
Кроме этого суд указал на нарушения, допущенные при оформлении
и утверждении протокола центральной комиссии N 22 от 20.04.2000.
В силу ст. 13 ГК РФ суд может признать недействительным
ненормативный акт органа только в случаях его несоответствия
закону или иным правовым актам и нарушения гражданских прав и
охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц.
На основании действующего законодательства о лицензировании,
п. 28 "Положения о лицензировании деятельности физических лиц в
качестве арбитражных управляющих" (утвержденного Постановлением
Правительства Российской Федерации от 25.12.98 N 1544), п. 28
"Положения об осуществлении сотрудниками Федеральной службы России
по финансовому оздоровлению и банкротству надзора за деятельностью
арбитражных управляющих" (утвержденного Распоряжением ФСДН России
от 27.08.99 N 23-р) ФСФО России вправе приостановить действие
лицензии арбитражного управляющего в случае несоблюдения (грубого
или систематического) требований и условий лицензируемого вида
деятельности, а также обращаться в арбитражный суд с исковым
заявлением об аннулировании лицензии.
Факт неоднократного нарушения истцом требований и условий
лицензируемого вида деятельности судом установлен.
Трактовка суда ст. 13 ФЗ "О лицензировании отдельных видов
деятельности" как предусматривающей обязательную связь допущенных
нарушений с наличием убытков неверна, т.к. данная норма говорит о
нарушениях лицензиатом лицензионных требований и условий, которые
могут повлечь нанесение ущерба правам, законным интересам
кредиторов, что и было установлено в судебном заседании.
Ссылка суда на п. 1 ст. 21 ФЗ "О несостоятельности
(банкротстве)" неправомерна, т.к. в данной норме предусмотрены
основания для отзыва, а не приостановления лицензии.
Нельзя согласиться и с утверждением суда о несоответствии
оспоренного акта требованиям "Положения об осуществлении
сотрудниками ФСДН надзора за деятельностью арбитражных
управляющих". Истец был извещен о заседании центральной комиссии
телеграммой, что не противоречит требованиям "Положения...".
Утверждение суда о том, что уведомление органов связи о вручении
телеграммы должно содержать текст самой телеграммы, не
соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к
работе этих органов.
Утверждение решения центральной комиссии от 20.04.2000
отдельным актом руководителя ФСФО России также не противоречит
"Положению...", а неподписание секретарем комиссии протокола
(п. 17 "Положения...") не свидетельствует о незаконности
оспоренного акта - Распоряжения от 24.04.2000 N 23-р.
На основании изложенного, в связи с тем, что арбитражным судом
исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства
и допущено только неправильное применение норм материального
права, арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя принятые по
делу судебные акты, находит возможным вынести новое решение об
отказе в иске, т.к. оспоренный акт органа не противоречит закону
или иным правовым актам и не нарушает законные права и интересы
истца.
В силу ст. 95 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении
исковых требований, судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 95, 174, 175, 176, 177 АПК РФ, Законом
РФ "О государственной пошлине", Федеральный арбитражный суд
Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22 июня 2000 г. и постановление от 31 августа
2000 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14580/00-111-196
отменить.
В иске предпринимателю Плисецкому П.Г. о признании
недействительным Распоряжения Федеральной службы России по
финансовому оздоровлению и банкротству N 23-р от 24 апреля 2000 г.
отказать.
Взыскать с Плисецкого Павла Григорьевича в доход федерального
бюджета судебные расходы в размере 35 руб. 40 коп.
|
