ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 23 ноября 2000 г.                         Дело N КГ-А40/4285-00
   
                             (извлечение)
   
       Акционерный коммерческий банк (АКБ) "Эффекткредит" обратился в
   Арбитражный   суд  г.   Москвы  с иском  к закрытому  акционерному
   обществу   (ЗАО  "Дирекция  капитального  строительства  и ремонта
   Западного   административного  округа")  о взыскании  270960  руб.
   неосновательного  обогащения  и 26493  руб.  87 коп.  процентов за
   пользование чужими денежными средствами.
       До   принятия   решения  истец  увеличил  размер  взыскиваемых
   процентов до 43466 руб. 50 коп.
       Решением  от  11.01.2000  суд взыскал с ответчика в пользу АКБ
   "Эффекткредит"   270960  руб.   неосновательного    обогащения   и
   43466 руб. 50 коп. процентов.
       На  данное  решение ЗАО "Дирекция капитального строительства и
   ремонта ЗАО" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос
   о  его  отмене,  как  принятого  в нарушение  ст.  119  АПК  РФ  в
   отсутствие ответчика,  не извещенного надлежащим образом о времени
   и месте судебного разбирательства.
       Истец  отзыв  на  кассационную  жалобу  не  представил,   явку
   представителя   в  заседание   суда   кассационной   инстанции  не
   обеспечил.  О  времени  и месте  судебного разбирательства извещен
   надлежащим образом.
       Представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
       Изучив  материалы  дела,   выслушав  представителя  заявителя,
   обсудив  доводы  кассационной  жалобы,  суд кассационной инстанции
   находит ее подлежащей удовлетворению.
       Согласно  ч.  2  ст.  119  АПК  РФ суд вправе разрешить спор в
   отсутствие ответчика в случае,  если он надлежащим образом извещен
   о времени и месте разбирательства дела.
       В   соответствии   с разъяснениями,   данными  в Постановлении
   Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96
   N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской
   Федерации  при  рассмотрении  дел  в суде первой инстанции", лица,
   участвующие  в деле,   считаются  извещенными,   если  определение
   направлено по почтовому адресу,  указанному в исковом заявлении, в
   соответствии  с местонахождением,  предусмотренным в учредительных
   документах.
       Местонахождением ответчика, в соответствии с представленным на
   обозрение суда кассационной инстанции Уставом,  зарегистрированным
   23.10.97, является: г. Москва, ул. Чоботовская аллея, д. 10.
       Определение  о назначении  дела к судебному разбирательству по
   данному адресу судом не направлялось.
       Определение,   направленное  судом  по  адресу,  указанному  в
   исковом заявлении,  было возвращено в суд с отметкой: "организация
   выбыла".
       По  адресу,  указанному  в договоре о совместной деятельности:
   г.  Москва,  Боровский  проезд,  д.  6  - 36,  ответчик  также  не
   извещался.
       При  таких  обстоятельствах  ответчик  не  может  быть признан
   надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
       Данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 3 ст. 176 АПК РФ является
   основанием  к отмене  принятого по делу решения и направления дела
   на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
       На основании изложенного,  руководствуясь ст.  ст.  171, 174 -
   177, 178 АПК РФ, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  от  11.01.2000  Арбитражного  суда г. Москвы  по делу
   N   А40-49673/99-29-503   отменить,   дело   передать   на   новое
   рассмотрение в первую инстанцию того же суда.