ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2000 года
Дело N 18-В00-102
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Еременко Т.И.,
Макарова Г.В.
рассмотрела в судебном заседании от 25 декабря 2000 г. дело по
иску С.Е. к С.Л., С.А., администрации Прикубанского округа г.
Краснодара о признании недействительным договора приватизации
квартиры, вселении, изменении договора найма жилого помещения;
встречному иску С.Л. и С.А. к С.Е. о расторжении договора найма
жилого помещения по протесту заместителя Председателя Верховного
Суда РФ на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от
23.12.99 и постановление президиума Краснодарского краевого суда
от 30.03.2000 в части.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ М.Н. Лаврентьевой и
заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ М.М. Гермашевой,
полагавшей протест обоснованным, Судебная коллегия
установила:
С.Е. обратился в суд с иском С.Л., С.А. и администрации
Прикубанского округа г. Краснодара о признании недействительным
договора приватизации 3-комнатной квартиры N 105 в доме N 136 по
ул. Российской в г. Краснодаре, вселении в квартиру и изменении
договора найма жилого помещения.
В обоснование иска он ссылался на то, что не давал согласия на
приватизацию квартиры в собственность его матери С.Л., которая
вместе с С.А. (братом истца) препятствует его проживанию в
квартире, несмотря на то что он прописан на спорной жилой площади,
имеет право пользования жилым помещением. Истец просил изменить
договор найма жилого помещения, признав его нанимателем двух
комнат.
С.Л. и С.А. иск не признали, предъявили встречный иск к С.Е. о
расторжении договора найма жилого помещения, ссылаясь на то, что
С.Е. после заключения брака 08.06.96 перешел жить в квартиру жены
по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, д. 136, кв. 65, куда
перевез все свои вещи. 13.11.96 у него родилась дочь, которая
также проживает с родителями в квартире N 65, в связи с чем
заявители считают, что С.Е. утратил право пользования спорной
квартирой.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.12.99
договор приватизации квартиры 105 дома 136 по ул. Российской в г.
Краснодаре, заключенный 15.10.93 между С.Л. и администрацией
Прикубанского округа г. Краснодара, признан недействительным, С.Е.
вселен в указанную квартиру, на РЭП-10 возложена обязанность
заключить с С.Е. договор найма на комнату площадью 12,8 кв. м.
С.Л., С.А. в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от
30.03.2000 оставлен без удовлетворения протест прокурора края.
В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда РФ, ставится вопрос об отмене указанных судебных
постановлений в части удовлетворения иска С.Е. об изменении
договора найма жилой площади. Судебная коллегия находит протест
подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ГПК РСФСР в случае неявки в
судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, в
отношении которых отсутствуют сведения об их извещении,
разбирательство дела откладывается.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков
С.Л., С.А., сославшись на то, что о времени и месте слушания дела
они были извещены надлежащим образом.
Президиум краевого суда, оставляя без удовлетворения протест
прокурора края, указал, что ответчики были извещены надлежащим
образом о дне слушания дела 23.12.99, при этом суд располагал
сведениями не только о направлении им повесток, но и уведомлением
об их вручении ответчикам (л.д. 167 - 171).
Однако в материалах дела нет никаких данных о том, что С.А. и
С.Л. были надлежащим образом извещены о дне слушания дела
23.12.99, в расписках о получении повесток о дне слушания дела
23.12.99 нет подписи С.А., С.Л. (л.д. 167, 168).
В уведомлении о вручении почтового отправления (л.д. 171)
указано, что заказное письмо из суда вручено С.Л. 11.12.99, однако
в уведомлении не сказано о дне слушания дела 23.12.99, а С.Л. и
С.А. в надзорной жалобе указывают, что данное уведомление было о
слушании дела 14.12.99 г., дата слушания дела 23.12.99 была
определена в судебном заседании 14.12.99 (на котором они не
присутствовали) и не могла быть известна 11.12.99.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчиков С.Л., С.А., суд ущемил
их права, лишил их возможности присутствовать в суде, представлять
доказательства и давать пояснения по существу спора.
Разрешая спор и удовлетворяя требования С.Е. об изменении
договора найма жилой площади, суд обязал РЭП-10 заключить с ним
отдельный договор найма на комнату площадью 12,8 кв. м, которая,
по мнению суда, соответствует его доле в жилой площади.
Этот вывод суда сделан с существенным нарушением норм
процессуального права.
Согласно ст. 86 ЖК РСФСР совершеннолетний член семьи нанимателя
вправе требовать заключения с ним отдельного договора найма, если
с согласия остальных проживающих с ним совершеннолетних членов
семьи и в соответствии с приходящейся на его долю жилой площадью
либо с учетом состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым
помещением ему может быть выделено помещение, удовлетворяющее
требованиям статьи 52 настоящего Кодекса.
В материалах дела имеется две выписки из лицевого счета (л.д.
12, 81).
В выписке на л.д. 12 указано, что в спорной квартире жилой
площадью 38,5 кв. м прописано трое человек: С.Е., С.А., С.Л. (все
трое прописаны 29.04.87).
В выписке из лицевого счета на л.д. 81 указывается, что в
квартире прописано 5 человек, включая дочь С.Е. - С.А.Е.
(прописана 14.01.99) и дочь С.А. - С.С. (прописана 10.02.99).
Суд в нарушение требований ст. 50 ГПК РСФСР не проверил,
сколько лиц прописано в спорной квартире и имеет право на жилую
площадь в ней.
Между тем, если в указанной квартире имеют право на жилую
площадь 5 человек, то на долю каждого их них приходится по 7,7 кв.
м жилой площади и С.Е. не могла быть выделена комната площадью
12,8 кв. м, так как в результате выделения ему этой комнаты будут
ущемлены интересы других лиц, проживающих в квартире.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части
является незаконным и подлежит отмене, как и постановление
президиума краевого суда, в котором не обращено внимания на
нарушения закона при рассмотрении дела судом 1 инстанции.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия
определила:
отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части
удовлетворения иска С.Е. об изменении договора найма на жилую
площадь и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд
1 инстанции.
|
