Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
   РФ от 18 февраля 1997 г.
   ------------------------------------------------------------------
                              (извлечение)
   
       Пермским областным судом 18 ноября 1996 г. Кондырев и  Долинин
   осуждены по ч. 3 ст. 125(1) и по ч. 5 ст. 148 УК РСФСР.
       В октябре 1995 г. Кондырев и Долинин с двумя  неустановленными
   лицами с целью незаконного обогащения вступили в преступный сговор
   для  изъятия  у  Борисенко  О.  под угрозой расправы крупной суммы
   денег.  20  октября  1995  г.  Кондырев,   Долинин   и   один   из
   неустановленных   соучастников  приехали  к  Борисенко  О.  В  его
   квартире стали требовать у него  6  тыс.  долл.  Под  воздействием
   угроз  Борисенко  О.  вынужден  был передать неустановленному лицу
   1700 тыс. руб., золотые и серебряные изделия.
       Не  получив  требуемой  суммы  в  долларах, Кондырев и Долинин
   вывели потерпевшего из квартиры против его воли и на ожидавшей  их
   автомашине  привезли  в  чужую  квартиру,  где удерживали его до 5
   ноября 1995 г., связав руки и ноги, круглосуточно охраняя и требуя
   под угрозой убийства деньги, а затем - его двухкомнатную квартиру.
   5 ноября 1995 г.  Кондырев,  Долинин с двумя не установленными  по
   делу   сообщниками  перевезли  потерпевшего  в  его  квартиру  для
   оформления  документов,  а  16  ноября  1995  г.   они   вчетвером
   организовали  продажу  квартиры  Борисенко  О.  через нотариальную
   контору. В этот же день деньги от продажи квартиры в сумме 36 млн.
   руб.  все  четверо  поделили  между  собой  в машине в присутствии
   Борисенко  О.,  а  32  млн.  руб.  были   переданы   для   покупки
   однокомнатной  квартиры  для бывшей жены Борисенко О.  Из квартиры
   потерпевшего Кондырев, Долинин и двое других соучастников похитили
   видеомоноблок, музыкальный центр и видеокассеты.
       В результате  преступных действий  указанных лиц  Борисенко О.
   был причинен крупный ущерб в сумме 77450 тыс. руб.
       В кассационных  жалобах адвокат  Кондырева и  он сам поставили
   вопрос  об   отмене  приговора   в  отношении   Кондырева,  считая
   недоказанным его участие в преступлении.
       Адвокат  осужденного  Долинина  в  кассационной  жалобе просил
   приговор в  части осуждения  своего подзащитного  отменить и  дело
   прекратить за отсутствием в его действиях  состава преступления.
       Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
   18 февраля    1997    г.    кассационные   жалобы   оставила   без
   удовлетворения, указав следующее.
       Вина осужденных  в преступлении  установлена исследованными  в
   судебном заседании  и приведенными  в приговоре  доказательствами:
   показаниями потерпевшего  Борисенко О.,  свидетелей Борисенко  Н.,
   Соколова, Лобанова и др., данными протокола осмотра квартиры,  где
   содержался потерпевший, результатами обыска в квартирах  Долинина,
   Кондырева с обнаружением имущества, принадлежавшего  потерпевшему,
   и другими  доказательствами,  в  соответствии   с   которыми   суд
   правильно установил обстоятельства дела.
       Так, потерпевший  Борисенко, как  в процессе  предварительного
   следствия, так и в судебном заседании, подробно и  последовательно
   пояснял, что  к нему  20 октября  1995 г.  вечером вошли  Долинин,
   Кондырев и еще один  человек, окружили его, и  Кондырев потребовал
   у него 6 тыс. долл. за  моральный ущерб, не объяснив, кому он  его
   причинил. Потерпевшему пришлось отдать им 1700 тыс. руб.,  золотые
   и  серебряные  изделия,  после  чего  третий человек предложил ему
   выйти на улицу, где стояла машина, и его увезли в чужую  квартиру,
   завязав в пути глаза. По дороге в машину сел еще один человек.
       В незнакомой  квартире его  насильно удерживали  до 5  ноября.
   Там  ему  угрожали  убийством,  на  ночь  привязывали  к  кровати,
   продолжали требовать  деньги. После  5 ноября  они решили  продать
   его  квартиру:  организовали  встречу  с  бывшей  женой, возили по
   учреждениям  для  оформления   документов  по  обмену,   продолжая
   караулить, а 16 ноября привезли в нотариальную контору и  оформили
   сделку. В  машине Долинин,  Кондырев и  два их  сообщника поделили
   деньги между собой. Кроме того, в  тот же день они забрали из  его
   квартиры видеомоноблок, музыкальный центр и видеокассеты.
       Свидетели Соколов  и Максимова  сообщили, что  им известно, со
   слов   Борисенко   О.,   об   обстоятельствах   его   похищения  и
   вымогательства у него денег, а затем продажи квартиры.
       Как показал свидетель  Тетерин, двое незнакомцев  спрашивали у
   него о  Борисенко О.,  а через  10-15  минут  вышли с  ним, сели в
   машину и уехали.
       Исследуя   приведенные   и   другие   доказательства   в    их
   совокупности,  суд  пришел  к  обоснованному  выводу:  Кондырев  и
   Долинин - прямые соучастники похищения Борисенко О.  из  корыстных
   побуждений,   организованной   группой   и  вымогательства  чужого
   имущества,  совершенного  организованной  группой,   под   угрозой
   убийства и с причинением крупного ущерба.
       Доводы  жалоб  о  недоказанности  вины  Долинина и Кондырева в
   преступлении,  об  отсутствии  признака  совершения   преступления
   "организованной  группой"  несостоятельны,  поскольку  характер  и
   согласованность    действий,    четкое    распределение     ролей,
   использование  автомашины  во  время  похищения  и  в   дальнейших
   действиях, длительность насильственного  удержания Борисенко О.  в
   чужой  квартире,  корыстный  мотив  преступления  опровергают  эти
   доводы.
       Действия  Долинина  и  Кондырева  правильно квалифицированы по
   закону, действовавшему во время  совершения преступления (по ч.  3
   ст. 125(1)  и ч.  5 ст.  148 УК  РСФСР). Вместе  с тем  в связи  с
   принятием  нового  Уголовного  кодекса,  в  соответствии с которым
   санкция, предусматривающая  ответственность за  похищение человека
   организованной группой, более  мягкая, действия виновных  подлежат
   переквалификации с ч. 3 ст. 125(1) УК РСФСР на ч. 3 ст. 126 УК РФ.