ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                    от 11 марта 1997 г. No. 5133/96
   
       Президиум Высшего  Арбитражного  Суда   Российской   Федерации
   рассмотрел  протест  заместителя Генерального прокурора Российской
   Федерации на решение Арбитражного суда  Волгоградской  области  от
   31.07.95 по делу No. 209/6.
       Заслушав и  обсудив  доклад  судьи  и  заключение  заместителя
   Генерального прокурора   Российской    Федерации,    поддержавшего
   протест, Президиум установил следующее.
       Акционерное общество открытого  типа  "Каустик"  обратилось  в
   Арбитражный суд  Волгоградской  области  с  иском  о  взыскании  с
   индивидуального предприятия  "Сиинт"  3788400   рублей   стоимости
   невыполненных работ.
       Решением от 31.07.95 исковые требования удовлетворены в полной
   сумме.
       В апелляционном    и   кассационном   порядке   законность   и
   обоснованность решения не проверялись.
       В протесте   заместителя   Генерального  прокурора  Российской
   Федерации предлагается состоявшееся решение отменить  и  направить
   дело на новое рассмотрение.
       Президиум считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению  по
   следующим основаниям.
       Индивидуальное предприятие  "Сиинт" и АООТ "Каустик" заключили
   договор от  16.01.95  No.  950102   и   подписали   дополнительное
   соглашение к   нему  от  09.03.95,  согласно  которым  ИП  "Сиинт"
   (исполнитель) обязалось  изготовить  и  передать  АООТ   "Каустик"
   (заказчик) в  декабре  1995  года  158  штук  технических  изделий
   (пробки для электролизеров).
       В июле   1995  года  заказчик  предъявил  иск  о  взыскании  с
   исполнителя перечисленных денежных средств в порядке предоплаты по
   договору в связи с неисполнением принятых обязательств.
       Однако в платежных поручениях No.  349,  350, 576 указано, что
   назначением  платежей является предоплата по договорам от 02.01.94
   и от 02.01.95 без номера.  Сведений об оплате работ по договору от
   16.01.95 No. 950102 платежные поручения не содержат.
       Судом не  принято  во   внимание   отсутствие   согласованного
   сторонами графика  передачи  изделий,  который  в  соответствии  с
   договором является его неотъемлемой  частью.
       Кроме того,  судом  допущены  нарушения  норм  процессуального
   законодательства,  в  частности,  принято  к  производству исковое
   заявление,  подписанное заместителем руководителя предприятия, без
   подтверждения   его   полномочий,   что  противоречит  статье  102
   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
       Суд не  истребовал документы,  подтверждающие наличие у сторон
   по делу статуса юридического  лица  и  возможность  их  участия  в
   арбитражном процессе.
       В качестве представителя ответчика по делу суд  признал  вдову
   учредителя   индивидуального    предприятия    Зинченко   А.В.   -
   Зинченко Ю.С.  без  надлежащего  подтверждения ее полномочий,  что
   противоречит статье  50   Арбитражного   процессуального   кодекса
   Российской Федерации.
       Таким образом, при  рассмотрении  спора  судом  не исследованы
   фактические обстоятельства  дела,  сделаны  неверные   выводы   об
   исполнении сторонами   обязательств  по  договору  от  16.01.95  и
   допущены нарушения норм процессуального права.
       Учитывая изложенное    и   руководствуясь   статьями   187-189
   Арбитражного процессуального   кодекса    Российской    Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                          п о с т а н о в и л:
   
       решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.95 по
   делу No. 209/6 отменить.
       Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
   
                                                    И.о. Председателя
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                            М.К. ЮКОВ