ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 29 июля 1997 г. No. ГКПИ97-298
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в лице
судьи Верховного Суда Российской Федерации - Федина А.И.
при секретаре - Богатко Л.Н.
с участием прокурора - Федотовой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
жалобам Любаевой В.М. и Антоновой Л.О. на п. 5 разъяснений
Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года No. 5
и письмо Минтруда Российской Федерации 1996 года No. 523-ВК,
установил:
Любаева В.М. и Антонова Л.О. обратились в Верховный Суд
Российской Федерации с жалобами на п. 5 разъяснений Министерства
труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года No. 5,
установивший, в частности, что право на пенсию в связи с особыми
условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением
работ, предусмотренных Списками (списками производств, работ,
профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии с
Законом РСФСР "О государственных пенсиях" право на пенсию в связи
с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет), в течение
полного рабочего дня; под полным рабочим днем понимается
выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не
менее 80% рабочего времени.
По мнению заявительниц, указание в разъяснениях на постоянную
занятость работников выполнением работ, предусмотренных Списками в
течение полного рабочего дня, как условие для реализации права
этих работников на пенсию в связи с особыми условиями труда (п. г)
ст. 12 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР"
предусматривает для женщин, достигших 50 лет, установление пенсий
в связи с особыми условиями труда, если они трудились не менее 20
лет в текстильной промышленности на работах с повышенной
интенсивностью и тяжестью), противоречит положению ст. 12 Закона
РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", не содержащему указания
на необходимость выполнения таких работ в течение полного рабочего
дня.
Кроме того, заявительницы поставили вопрос о признании
недействительным письма Минтруда Российской Федерации No. 523-ВК
от 24 октября 1996 года в связи с тем, что это письмо не было
опубликовано.
В судебное заседание заявители не явились, о времени и месте
судебного разбирательства были извещены.
Представитель Министерства труда и социального развития
Российской Федерации Евтихеев В.З. возражал против удовлетворения
жалоб.
Заслушав объяснения представителя Министерства труда и
социального развития Российской Федерации Евтихеева В.З.,
возражавшего против удовлетворения жалоб, исследовав письменные
доказательства и выслушав заключение прокурора Генеральной
прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей жалобы
Любаевой и Антоновой необоснованными, Верховный Суд Российской
Федерации находит, что жалобы не подлежат удовлетворению по
следующим основаниям.
Согласно п. г ст. 12 Закона Российской Федерации "О
государственных пенсиях в Российской Федерации" пенсия в связи с
особыми условиями труда устанавливается женщинам - по достижении
50 лет, если они трудились не менее 20 лет в текстильной
промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью.
Пунктом 2 Постановления Совета Министров РСФСР No. 517 от 2
октября 1991 года "О пенсиях на льготных условиях по старости (по
возрасту) и за выслугу лет" Министерству труда РСФСР предоставлено
право давать разъяснения о порядке применения списков производств,
работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на
льготное пенсионное обеспечение; списков работ, профессий и
должностей, дающих право на пенсию за выслугу лет: правил
исчисления выслуги и назначения пенсий.
Реализуя это право, Министерство труда Российской Федерации
принимало соответствующие постановления, в том числе и
Постановление No. 29 от 22 мая 1996 года "Об утверждении
разъяснения "О порядке применения списков производств, работ,
профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со
статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в
РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями
труда и на пенсию за выслугу лет".
В обжалуемом заявителями п. 5 данного разъяснения, в
частности, указано на то, что право на пенсию в связи с особыми
условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением
работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.
Считая данное положение разъяснения незаконным, заявители
ссылаются на то, что в п. г ст. 12 Закона Российской Федерации "О
государственных пенсиях в Российской Федерации" не содержится
такого условия, как основания для включения указанной работы в
специальный стаж, дающих работнику право на получение пенсии в
связи с особыми условиями труда.
Между тем, как полагает суд, само по себе отсутствие в Законе
указания на то, что лишь работники, постоянно занятые выполнением
работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня,
имеют право на пенсию в связи с особыми условиями труда, не
свидетельствует о незаконности содержащегося в обжалуемом
положении разъяснения такого указания, поскольку из смысла ст. 12
Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в
Российской Федерации" следует, что именно постоянное выполнение
женщинами в течение полного рабочего дня работ с повышенной
интенсивностью и тяжестью в текстильной промышленности в течение
не менее 20 лет является льготным основанием для установления им
пенсии в связи с особыми условиями труда (по достижении 50 лет).
Иное понимание содержания ст. 12 Закона Российской Федерации
"О государственных пенсиях в Российской Федерации" (непостоянное
выполнение такой работы и не в течение полного рабочего дня)
возможно было лишь в том случае, если бы приведенное положение
закона содержало специальное указание на допустимость
непостоянного выполнения работ (определяющих право на льготную
пенсию) в течение неполного рабочего дня. А поскольку такого
указания в законе не содержится, обжалуемое разъяснение Минтруда
Российской Федерации соответствует требованиям ст. 12 Закона
Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской
Федерации".
Более того, данное Министерством труда Российской Федерации
разъяснение содержит отсутствующие в Законе дополнительные
гарантии, улучшающие положение работников, занятых на работах,
связанных с особыми условиями труда.
Так, в п. 5 разъяснения предусмотрено, что под полным рабочим
днем понимается выполнение работы в условиях труда,
предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени, а не в
течение всего рабочего дня (100% рабочего времени), что также не
противоречило бы ст. 12 Закона Российской Федерации "О
государственных пенсиях в Российской Федерации" и ранее имело
место в практике (в разъяснении Государственного комитета Совета
Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата
ВЦСПС от 2 апреля 1976 года No. 5/8 уже имелось указание на то,
что правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются
работники, занятые полный рабочий день выполнением работ,
связанных с особыми условиями труда).
Как пояснил представитель Министерства труда и социального
развития Российской Федерации в настоящем судебном заседании, на
практике в период действия приведенного разъяснения Госкомтруда
СССР и ВЦСПС под полным рабочим днем понималось выполнение работы
в условиях труда, предусмотренного Списками в течение всего
рабочего дня (т.е. 100% рабочего времени) и лишь в разъяснении
Министерства труда и занятости населения РСФСР и Министерства
социальной защиты населения РСФСР No. 1 от 8 января 1992 года
впервые было дано указание на то, что под полным рабочим днем
следует понимать выполнение работы в условиях, предусмотренных
списками, не менее 80% рабочего времени (при принятии аналогичного
по этому вопросу разъяснения No. 29 от 22 мая 1996 года ранее
действовавшее разъяснение No. 1 от 8 января 1992 года было
признано утратившим силу).
Кроме того, в обжалуемом заявителями пункте 5 разъяснения
предусмотрены и другие (улучшающие правовое положение работников
при особых условиях труда), не установленные Законом Российской
Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации"
гарантии. В частности, предусмотрено, что в указанное время (в
течение 80% дневного рабочего времени) включается время выполнения
подготовительных и вспомогательных работ, а у работников,
выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время
выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по
технической эксплуатации оборудования: в указанное время может
включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места
с целью обеспечения основных трудовых функций.
Также указанным разъяснением предусмотрена возможность
исчисления работникам специального трудового стажа, дающего право
на пенсию в связи с особыми условиями труда, если в связи с
сокращением объемов производства эти работники работали в режиме
неполной рабочей недели, но выполняли в течение полного рабочего
дня такие работы - по фактически отработанному времени.
Предусмотрено в пункте 5 разъяснения и то, что в специальный
трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями
труда, засчитываются периоды временной нетрудоспособности и
ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.
Таким образом, в обжалуемой заявителями части разъяснения
Министерства труда Российской Федерации не содержатся какие-либо
положения, которые бы ограничивали или ущемляли их права и
интересы, предусмотренные Законом Российской Федерации "О
государственных пенсиях в Российской Федерации".
По изложенным выше основаниям суд не может согласиться и с
доводом заявителей о том, что неуказание законодателем в ст. 12
Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в
Российской Федерации" на необходимость выполнения работниками
работ с особыми условиями труда в течение полного рабочего дня (в
сравнении с подобным указанием в ст. 78 этого Закона при
назначении пенсии за выслугу лет) в качестве обязательного условия
для назначения пенсии в связи с особыми условиями труда якобы не
позволяло Министерству труда Российской Федерации давать такое
разъяснение.
При разрешении жалоб суд учитывает и то обстоятельство, что
вопрос о соответствии разъяснения Минтруда Российской Федерации
также проверялся при регистрации этого нормативного акта в
Министерстве юстиции Российской Федерации, имевшей место 24
октября 1996 года.
Довод заявителей о том, что сложившееся в текстильной
промышленности положение (резкий спад производства) не позволяет
выдерживать режим, при котором работа с особыми условиями труда
имелась бы в течение полного рабочего времени (не менее 80% его),
не может служить основанием для признания незаконным обжалуемого
разъяснения, так как приведенное обстоятельство не относится к
предмету настоящего спора (заключающегося в оспаривании
нормативного акта по мотиву его незаконности), а при определенных
условиях может являться основанием для обращения в суд с
требованием к администрации о соблюдении условий трудового
договора и возмещении ущерба.
Не подлежат удовлетворению жалобы заявителей и в части
оспаривания письма Министерства труда Российской Федерации от 1996
года No. 523-ВК.
Во-первых, письмо за указанным номером в 1996 году
Министерство труда Российской Федерации принимало не 24 октября
1996 года, как об этом указано в жалобах, а 15 марта 1996 года и
направило в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Московский
областной Совет профсоюзов (в связи с обращением последнего) 19
марта 1996 года (л.д. 79).
Во-вторых, в этом письме Министерство труда Российской
Федерации изложило по вопросу об исчислении специального трудового
стажа при режиме неполной рабочей недели (специальный стаж
рекомендовано в этом случае исчислять по фактически отработанному
времени) ту же позицию, что и в п. 5 разъяснения от 22 мая 1996
года, также не противоречащую ст. 12 Закона Российской Федерации
"О государственных пенсиях в Российской Федерации" (как об этом
изложено ранее в настоящем судебном решении).
А поскольку само разъяснение Минтруда Российской Федерации
No. 29 от 22 мая 1996 года было официально опубликовано в
"Российских вестях" 21 ноября 1996 года, необходимости в
опубликовании письма, содержащего одно из положений разъяснения,
не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 191 - 197, 239.7 ГПК РСФСР, Верховный
Суд Российской Федерации
решил:
Любаевой Валентине Михайловне и Антоновой Людмиле Олимпиевне
отказать в удовлетворении жалоб на п. 5 разъяснений Министерства
труда Российской Федерации No. 5 от 22 мая 1996 года и на письмо
Министерства труда Российской Федерации No. 523-ВК от 19 марта
1996 года.
Решение Верховного Суда Российской Федерации в кассационном
порядке обжалованию и опротестованию не подлежит.
|
