Прокурор Алтайского края предъявил иск о признании
недействительными п. п. 5 и 7 решения малого Совета Алтайского
краевого Совета народных депутатов от 12 октября 1993 г. на том
основании, что этим решением признаны краевой собственностью
Дворец зрелищ и спорта, спортивный комплекс "Обь", межсоюзный
Дворец культуры, а также закреплены в качестве государственной
доли собственности 24,5% уставного капитала в профсоюзных
санаторно - курортных учреждениях и предприятиях туристско -
экскурсионной фирмы "Алтайтурист". Между тем владельцем и
балансодержателем указанного имущества является Алтайский
крайсовпроф. Поэтому, относя своим решением указанные объекты к
государственной собственности края полностью или в части, малый
Совет вышел за пределы своей компетенции.
Алтайский краевой арбитражный суд решением от 1 июля 1994 г.
признал недействительным п. п. 5 и 7 решения Алтайского малого
Совета народных депутатов от 12 октября 1993 г.
Кассационная коллегия того же суда постановлением от
29 августа 1994 г. решение отменила и в иске отказала.
Заместителем Генерального прокурора РФ принесен протест в
Высший Арбитражный Суд РФ, в котором поставлен вопрос об отмене
постановления кассационной коллегии и оставлении без изменения
решения суда. Как указывалось в протесте, коллегия необоснованно
отказала в иске со ссылкой на то, что не собраны доказательства
права собственности крайсовпрофа на спорные объекты, в то время
как предметом исковых требований было признание недействительным
решения малого Совета, изданного с превышением полномочий.
Соглашаясь с доводами протеста, надзорная коллегия Высшего
Арбитражного Суда РФ указала, что объекты, отчужденные
оспариваемым решением малого Совета от крайсовпрофа в краевую
собственность, в соответствии с постановлением президиума Совета
ФНПР от 26 августа 1992 г. и договором, заключенным 12 октября
1992 г. между ФНПР и Алтайским краевым советом профсоюзов, были
переданы во владение, пользование и распоряжение последнего.
Алтайский крайсовпроф, используя право собственности, часть
этих объектов преобразовал в акционерные общества, товарищества,
учредил ряд предприятий алтайских профсоюзов, в частности
спорткомплекс "Обь", Дворец зрелищ и спорта, а межсоюзный Дворец
культуры профсоюзов сдал по договору в аренду театру музыкальной
комедии.
Право собственности на вышеуказанные объекты Алтайского
крайсовпрофа никем не оспаривалось, и в установленном законом
порядке этого права профсоюзы края лишены не были.
В качестве доказательств наличия у Алтайского крайсовпрофа
права собственности в арбитражный суд было представлено около
60 различных документов (финансовых, строительных и т.п.). В то же
время Алтайский краевой Совет народных депутатов (его преемник -
Алтайское краевое Законодательное Собрание) не представил ни
одного документа, доказывающего, что оспариваемые объекты созданы
или приобретены за счет средств края, в т.ч. на долевых началах,
или переданы краевому Совету от других органов государственной
власти и управления и органов местного самоуправления, как это
предусмотрено ст. 12 (собственность края) Закона РФ "О краевом,
областном Совете народных депутатов и краевой, областной
администрации".
Действовавшим законодательством краевому Совету не
предоставлялись полномочия по изъятию имущества у общественных
организаций и передаче его в иную (в том числе и государственную)
собственность.
Согласно п. 4 ст. 7 Закона РСФСР "О собственности..."
прекращение права собственности помимо воли собственника не
допускалось. Акт, которым нарушаются права собственника и других
лиц по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им
имуществом, признается судом недействительным (ст. 32 Закона).
Изъятие имущества, не являющегося собственностью края, не
относится к компетенции краевого Совета народных депутатов (ст. 13
Закона РФ "О краевом, областном Совете народных депутатов и
краевой, областной администрации"). Оно могло быть осуществлено в
судебном порядке в соответствии со ст. 30 Закона РСФСР
"О собственности...", п. 14 Положения об определении пообъектного
состава федеральной, государственной и муниципальной собственности
и порядка оформления прав собственности, утвержденного
распоряжением Президента РФ от 18 марта 1992 г. No. 114-рп.
Превышение краевым Советом народных депутатов предоставленных
ему законом прав и полномочий было главным обоснованием исковых
требований прокурора края, однако это не стало предметом
всестороннего судебного исследования при кассационном рассмотрении
дела и повлекло вынесение постановления, не отвечающего
требованиям закона и объективным обстоятельствам возникшего спора.
Надзорная коллегия признала, что при изложенных
обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в соответствии со
ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
расценил спорные пункты решения малого Совета как
недействительные, поскольку законодательством не предусматривалось
права краевого Совета принимать решения об изъятии имущества у
общественных организаций с передачей его в государственную
собственность.
При этом правомерно не был принят во внимание довод
постановления кассационной коллегии об отсутствии у краевого
Совета профсоюзов права собственности на спорные объекты,
поскольку наличие такого права у профсоюзов доказано материалами
дела. Кроме того, предметом исковых требований по делу была
проверка законности и обоснованности акта малого Совета, а не спор
о праве собственности на соответствующие имущественные объекты.
По изложенным основаниям постановление кассационной коллегии
Алтайского краевого арбитражного суда от 29 августа 1994 г.
отменено, решение того же суда от 1 июля 1994 г. оставлено без
изменения.
|
