Определение Судебной  коллегии по уголовным  делам Верховного Суда
   РФ от 26 октября 1995 г.
   ------------------------------------------------------------------
   
                              (Извлечение)
   
       Органами предварительного     следствия     Мельникову    было
   предъявлено обвинение в злостном хулиганстве  (ч.  2  ст.  206  УК
   РСФСР).
       Радужинским городским   народным    судом    Ханты-Мансийского
   автономного округа Мельников осужден по ч. 2 ст. 112 УК РСФСР.
       По делу осужден также Вагапов.
       Мельников признан  виновным в причинении К.  легкого телесного
   повреждения, не повлекшего за собой кратковременного  расстройства
   здоровья.
       18 июля 1992 г. Мельников вместе с Вагаповым во время распития
   спиртных напитков  в  комнате общежития и возникшей при этом ссоры
   нанесли К. удары по различным частям тела, а затем отвели в ванную
   комнату, облили водой и, оставив его, ушли.
       Судебная коллегия   по   уголовным   делам   Ханты-Мансийского
   автономного округа приговор оставила без изменения.
       Заместитель Председателя  Верховного  Суда   РФ   в   протесте
   поставил вопрос   об   отмене   приговора   суда   и   прекращении
   производства по делу на основании п.  7 ст.  5 УПК РСФСР, ссылаясь
   на то,  что суд переквалифицировал действия в отношении Мельникова
   с ч.  2 ст.  206 УК РСФСР на ч.  2 ст.  112 УК  РСФСР,  однако  за
   отсутствием жалобы потерпевшего дело производством не прекратил.
       Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
   26 октября 1995 г. протест удовлетворила, указав следующее.
       В соответствии  со  ст.  27  УПК  РСФСР   уголовные   дела   о
   преступлениях, предусмотренных  ст.  112  УК  РСФСР,  возбуждаются
   судом не иначе как по жалобе потерпевшего и подлежат прекращению в
   случае примирения его с обвиняемым.
       Суд, изменив  квалификацию  предъявленного  ранее   Мельникову
   обвинения с ч. 2 ст. 206 на ч. 2 ст. 112  УК РСФСР, при отсутствии
   жалобы потерпевшего обязан был прекратить производство по делу.
       Ссылка суда второй инстанции в кассационном определении на то,
   что прокурор в судебном  заседании поддержал  обвинение  по  ч.  2
   ст. 112 УК  РСФСР в отношении Мельникова, не может быть принята во
   внимание, так как, согласно ч. 4 ст. 27 УПК РСФСР, прокурор вправе
   в любой   момент   вступить   в   возбужденное  судьей  по  жалобе
   потерпевшего дело о  преступлениях,  предусмотренных  ст.  112  УК
   РСФСР, и поддерживать обвинение в суде,  если этого требует охрана
   государственных или общественных интересов или прав граждан.
       Поскольку дело судом по ч.  2 ст. 112 УК РСФСР не возбуждалось
   ввиду отсутствия  жалобы  потерпевшего,   поддержание   прокурором
   обвинения по ч. 2 ст. 112 УК РСФСР не может служить основанием для
   вынесения Мельникову обвинительного приговора.