ВОЕННАЯ КОЛЛЕГИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 26.10.95 г. N 2Н-0427/95
ОТКАЗ ОТ НЕСЕНИЯ ОБЯЗАННОСТЕЙ ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ
ПО РЕЛИГИОЗНЫМ УБЕЖДЕНИЯМ
НЕ СОДЕРЖИТ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ,
ПРЕДУСМОТРЕННОГО П. "А" СТ. 249 УК РСФСР
Органами предварительного следствия Михайлов обвинялся в
отказе от несения обязанностей военной службы.
Как указано в обвинительном заключении, Михайлов, будучи
призванным на военную службу 10 января 1995 года, под предлогом
религиозных убеждений открыто отказался от несения обязанностей
военной службы, неоднократно заявлял об этом устно и письменно, а
с 12 января фактически не исполнял эти обязанности.
Военный суд гарнизона оправдал Михайлова в связи с отсутствием
в его действиях состава преступления. Военный суд флота это
решение оставил без изменения.
В протесте Главного военного прокурора ставился вопрос об
отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное
рассмотрение, в обоснование чего были приведены следующие доводы.
На предварительном следствии и в судебном заседании Михайлов
утверждал, что он отказывается от исполнения обязанностей по
военной службе, поскольку его религиозные убеждения, как члена
разрешенной в установленном порядке организации "Свидетели Иеговы"
не позволяют ему выполнять какие-либо обязанности по военной
службе.
Однако, как видно из показаний свидетеля Белолипцева,
командованием воинской части Михайлову предлагалось не надевать
военную форму, не принимать присягу, а выполнять сугубо мирную
работу - участвовать в строительстве объектов невоенного
назначения или в хозяйственных работах в части либо вне ее, но он
отказался и от предложенных вариантов.
Михайлов, утверждалось в протесте, призван на военную службу
законно и оснований для досрочного увольнения в запас в
соответствии со ст. 49 Закона РФ "О воинской обязанности и военной
службе" не имел.
Кроме того, указанный закон (ст. 20) устанавливает полный
перечень оснований, при которых гражданин освобождается от призыва
на военную службу. Таких оснований у Михайлова также не имеется.
Поскольку религиозные объединения отделены от государства и
равны перед законом, на членов этих объединений, каковым является
Михайлов, при отсутствии в Российской Федерации Закона об
альтернативной службе, полностью распространяется Закон РФ "О
воинской обязанности и военной службе".
Из материалов дела видно, что Михайлов неоднократно заявлял,
что отказывается от прохождения не только военной, но и
альтернативной службы, если таковая и имелась бы.
Суд же проигнорировал эти объяснения и взял за основу его
заявление, сделанное в конце судебного следствия о том, что он
согласен на замену военной службы альтернативной гражданской, если
бы таковая имелась и не противоречила его убеждениям.
Таким образом, делается вывод в протесте, суды при вынесении
решений не учли все обстоятельства дела и доказательства,
свидетельствующие о наличии в действиях Михайлова состава
преступления, предусмотренного п. "а" ст. 249 УК РСФСР, а также
общественную опасность в условиях Вооруженных Сил совершенного им
правонарушения.
Военная коллегия, рассмотрев дело, нашла судебные решения в
отношении Михайлова законными и обоснованными.
В протесте правильно отмечается, указывается в определении
Военной коллегии, что ст. ст. 20 и 49 Закона РФ "О воинской
обязанности и военной службе" не предусматривают вероисповедание
или убеждения как основания для освобождения гражданина от призыва
на военную службу либо его досрочного увольнения с военной службы.
Однако указанные статьи противоречат ст. 28 и ч. 3 ст. 59
Конституции Российской Федерации.
Ст. 28 Конституции РФ гарантирует каждому свободу
вероисповедания и свободу действовать в соответствии со своими
религиозными убеждениями.
В соответствии же с ч. 3 ст. 59 Конституции Российской
Федерации гражданин России в случае, если несение военной службы
противоречит его убеждениям или вероисповеданию, имеет право на
замену ее альтернативной гражданской службой.
По делу установлено, и это не оспаривалось в протесте, что
исполнение обязанностей по военной службе противоречило
вероисповеданию и религиозным убеждениям Михайлова как члена
разрешенной религиозной организации "Свидетели Иеговы", о чем он
неоднократно заявлял при призыве на военную службу и зачислении
вопреки его воле в списки военной части.
Из объяснений Михайлова в судебном заседании видно, что ему
никто не разъяснял существо альтернативной службы и он считал
таковую разновидностью военной службы, а потому отказался и от
нее.
В конце же судебного следствия он заявил о своем согласии на
замену военной службы альтернативной.
Как указано в ч. 1 ст. 15 Конституции РФ, она имеет высшую
юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории
России, а законы и правовые акты, принимаемые на ее территории, не
должны противоречить Конституции.
Следовательно, указывается в определении Военной коллегии, при
принятии решения по делу в отношении Михайлова суды правильно
руководствовались ч. 3 ст. 59 Конституции Российской Федерации и
обоснованно признали, что в действиях Михайлова отсутствует состав
преступления, предусмотренного п. "а" ст. 249 УК РСФСР.
Поэтому протест Главного военного прокурора был оставлен без
удовлетворения.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации отклонил
протест Генерального прокурора и решение Военной коллегии по делу
Михайлова оставил без изменения.
|
