ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 1993 г. N 18
О ПРОТЕСТЕ ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОКУРОРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НА РЕШЕНИЯ ПО ДЕЛУ N 6-443 АРБИТРАЖНОГО СУДА
Г. МОСКВЫ
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации под
председательством Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации с участием Генерального прокурора Российской
Федерации рассмотрел протест Генерального прокурора Российской
Федерации на постановление коллегии Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и
обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную
силу, от 30.12.92 N К-4-Н-7/254.
В протесте предлагается указанное постановление отменить,
оставив без изменения постановление коллегии Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации по проверке в кассационном порядке
законности и обоснованности решений арбитражных судов, не
вступивших в законную силу, от 25.06.92.
Заслушав доклад судьи Осиповой Н.В. об обстоятельствах дела и
доводах протеста, Пленум установил следующее.
Прокуратура г. Москвы в интересах Московского театрально -
концертного музыкального объединения под руководством А. Градского
заявила иск к дирекции кинотеатра "Буревестник" о передаче на
баланс истца строения N 1 по ул. Добрынинская, 3 и выселении
дирекции кинотеатра из указанного помещения.
Госарбитраж г. Москвы произвел замену ответчика на кинотеатр
"Буревестник" и решением от 24.03.92 удовлетворил иск в связи с
тем, что согласно Постановлению Верховного Совета Российской
Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной
собственности в Российской Федерации" кинотеатр "Буревестник" как
объект культуры является муниципальной собственностью, управление
и распоряжение которой осуществляется правительство Москвы.
Правительством Москвы вправе было, распоряжаясь спорным зданием,
передать его в хозяйственное ведение театрально-концертного
объединения распоряжением от 21.11.91 N 867-РП.
Коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по
проверке в кассационном порядке законности и обоснованности
решений, не вступивших в законную силу, постановлением от 25.06.92
решение по делу отменила, в иске отказала со ссылкой на то, что
кинотеатр "Буревестник" как самостоятельное предприятие с правами
юридического лица создано во исполнение решения Президиума
Моссовета от 24.05.91 N 108 и постановления правительства Москвы
от 6.08.91 N 8 на базе кинодирекции Москворецкого района. При этом
в состав имущества, переданного ответчику с правом полного
хозяйственного ведения, вошло и спорное здание. Поскольку статьей
5 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" собственнику не
предоставлено право распоряжаться имуществом, закрепленным за
владельцем на праве полного хозяйственного ведения, правительство
Москвы и Москомимущество не могли распорядиться имуществом
кинотеатра без его согласия.
Постановлением коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации по проверке в порядке надзора законности и
обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную
силу, от 30.12.92 постановление кассационной коллегии от 25.06.92
отменено, за истцом признано право законного владения спорным
зданием. Постановление мотивировано тем, что кинотеатр как
самостоятельное предприятие создан в соответствии с постановлением
правительства Москвы от 06.08.91 N 8, пунктом 4 которого
предусмотрено, что предприятия - кинотеатры находятся в
собственности города Москвы и пользуются правом долгосрочной
аренды помещений кинотеатров. Ответчик в надлежащем порядке
договор аренды не заключил, поэтому у него отсутствовали
основания для законного владения помещением. В то же время истец
получил спорное помещение в хозяйственное ведение согласно
распоряжению премьера правительства Москвы от 21.11.91 N 867-РП
и заключил контракт от 17.01.92 на хозяйственное ведение с
Москомимуществом. Поэтому истец, как законный владелец спорного
помещения, правомерно требовал выселения ответчика из незаконно
занимаемого им здания.
В протесте Генерального прокурора Российской Федерации
предлагается отменить постановление от 30.12.92 в связи с тем, что
кинотеатр "Буревестник" с 1957 г. являлся законным владельцем и
балансодержателем спорного здания. В 1974 г. кинотеатр в качестве
структурной единицы вошел в состав кинодирекции Москворецкого
района. В 1990 г. кинодирекция Москворецкого района ликвидирована,
входивший в нее кинотеатр "Буревестник" выделен в самостоятельное
предприятие и как один из правопреемников получил часть имущества
кинодирекции по разделительному балансу на 10.09.91, в т.ч.
спорное здание.
После регистрации 28.08.91 вновь созданного предприятия,
возникшего в результате реорганизации кинодирекции, к новому
предприятию должны перейти в соответствующих частях имущественные
права и обязанности реорганизованного предприятия, как это
предусмотрено пунктом 7 статьи 37 Закона РСФСР "О предприятиях и
предпринимательской деятельности".
Постановление правительства Москвы от 06.08.91 N 8 в части
указания о предоставлении кинотеатрам занимаемых зданий лишь на
основе договоров аренды противоречит нормам действующего
законодательства и поэтому не могло повлечь правовых последствий
для ответчика.
Пленум в результате обсуждения пришел к выводу о неполном
исследовании обстоятельств дела, в частности, не учтена позиция
собственника предприятия - правительства Москвы, издавшего
26.05.92 постановление N 309, которым закрепило все движимое и
недвижимое имущество за кинотеатрами, т.е. изменившего свою волю
по распоряжению имуществом кинотеатров.
Не выяснен вопрос о том, состоялась ли ликвидация кинотеатра
"Буревестник", что предусматривалось приказом комитета по культуре
г. Москвы от 10.01.92 N 8.
Кроме того, предприятие не может быть признано юридическим
лицом без наличия у него обособленного имущества. Поэтому передача
здания кинотеатра другому владельцу в полное хозяйственное ведение
лишает кинотеатр возможности функционировать в соответствии со
своим Уставом, что влечет его ликвидацию, которая исходя из статьи
37 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской
деятельности" должна осуществляться с согласия трудового
коллектива. Данных о согласовании этого вопроса с трудовым
коллективом в деле не имеется, что также требует дополнительного
исследования. Не исследовано, использовал ли трудовой коллектив
кинотеатра предоставленное ему право требовать передачи
предприятия в аренду или преобразования его в иное предприятие,
основанное на праве частной собственности (статья 24 Закона РСФСР
"О собственности в РСФСР").
При таких обстоятельствах протест подлежит удовлетворению с
передачей дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 139, 140 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации постановил:
протест Генерального прокурора Российской Федерации по делу N
6-443 удовлетворить.
Решение Арбитражного Суда г. Москвы от 24.03.92, постановление
коллегии Высшего арбитражного суда Российской Федерации по
проверке в кассационном порядке законности и обоснованности
решений, не вступивших в законную силу, от 25.06.92 и
постановление коллегии Высшего арбитражного суда Российской
Федерации по проверке в порядке надзора законности и
обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную
силу, от 30.12.92 отменить, дело направить на новое рассмотрение в
арбитражный суд г. Москвы.
Председатель Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
Секретарь Пленума,
судья Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации
А.М.ХАЧИКЯН
-------------------------
|
