Все документы

Статья 207 КАС РФ. Замечания на протокол

1. Лица, участвующие в деле, их представители вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, протоколами совершения отдельных процессуальных действий, записями на носителях информации. На основании ходатайств в письменной форме и за счет лиц, участвующих в деле, их представителей могут быть изготовлены копия протокола, копия записи с носителя информации.

2. Лица, участвующие в деле, их представители в течение трех дней со дня подписания протокола вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

3. Замечания на протокол, представленные по истечении указанного срока, судом не рассматриваются и возвращаются представившему их лицу.

4. Замечания на протокол рассматривает подписавший его судья в течение трех дней со дня подачи таких замечаний без извещения лиц, участвующих в деле.

5. О принятии замечаний на протокол либо о полном или частичном их отклонении выносится определение суда. Замечания на протокол и определение суда в отношении таких замечаний приобщаются к протоколу судебного заседания.

Комментарий к ст. 207 КАС РФ

  1. 1

    Часть 1 комментируемой статьи закрепляет право лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с протоколами и получать их копии. При этом имеется в виду право на ознакомление с протоколом и соответственно получение копий вне зависимости от формы его изготовления: письменной, звуковой или аудиовизуальной.

    Способ ознакомления с письменным протоколом, равно как и способ получения его копий, вопросов не вызывает: это может быть ксерокопирование, фотосъемка материалов дела, сканирование цифровых копий документа и др.

    Доступ к аудиопротоколу в целях ознакомления в принципе может обеспечиваться различными способами.

    Во-первых, это можно делать аналогично практике арбитражных судов, где ознакомление лиц, участвующих в деле, с аудиозаписью судебного заседания производится в здании суда путем предоставления таким лицам возможности прослушивания соответствующей аудиозаписи, имеющейся в информационной системе суда. Ознакомление с аудиозаписью закрытого судебного заседания производится в порядке, установленном для ознакомления с документальными материалами дела, разбирательство которого осуществляется в закрытом заседании.

    Во-вторых, это можно делать посредством размещения аудиопротоколов открытых судебных заседаний на официальном сайте суда в сети Интернет. Такие предложения выдвигались Минюстом России еще в 2013 г., однако соответствующие процессуальные новации, предполагавшие размещение в сети Интернет протоколов открытого судебного заседания как в форме электронного документа, так и в форме аудиозаписи со ссылкой на место размещения таких материалов, так и остались реализованными только на уровне законопроекта.

  2. 2

    Копии протоколов и копии записей с носителя информации изготавливаются судом за счет лиц, участвующих в деле.

    Как пояснял ВАС РФ применительно к аналогичному положению арбитражного процессуального законодательства, при применении данного положения судам следует учитывать, что плата за изготовление судом копии аудиозаписи законодательством Российской Федерации не предусматривается, но материальный носитель для изготовления такой копии предоставляется лицом, заявившим указанное ходатайство. Такой подход представляется правильным и, думается, может быть воспринят в практике судов общей юрисдикции.

    С 1 января 2013 г. утратил силу п. 10 ч. 1 ст. 333.19 НК, предусматривавший уплату государственной пошлины при подаче заявления о выдаче копий документов из дела. На сегодняшний день уплата государственной пошлины при подаче ходатайства об изготовлении и выдаче копий протокола или записей с носителя информации налоговым законодательством не предусмотрена.

  3. 3

    Конституционным Судом РФ неоднократно подчеркивалось конституционное значение норм, закрепляющих право принесения замечаний на протокол и обязанность суда рассмотреть эти замечания в целях восполнения неполноты и исправления неточностей.

    Положения ч. ч. 2 и 3 комментируемой статьи закрепляют право лиц, участвующих в деле, и их представителей на подачу замечаний на протокол, а также процессуальный срок реализации этого права и последствия его пропуска.

    Является ли указанный в п. 2 трехдневный срок представления замечаний на протокол пресекательным? Представляется, что нет.

    Последствия пропуска срока, закрепленные в ч. 3 ст. 207 КАС, соответствуют общему правилу о последствиях пропуска любого процессуального срока, установленного КАС или назначенного судом для реализации процессуального права, - это утрата возможности совершения процессуального действия (см. комментарий к ст. 94 КАС). Поскольку комментируемая статья не содержит прямого указания на невозможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока подачи замечаний на протокол, то ч. ч. 2 и 3 ст. 207 КАС должны применяться с учетом положений ст. ст. 94 - 95 КАС, в частности общего правила о возможности восстановления установленного законом процессуального срока. Исключения из общего правила могут быть установлены только путем прямого указания на то законодателем (ч. 1 ст. 95 КАС).

    С учетом выявленного КС РФ конституционно-правового смысла соответствующих норм ГПК, регулирующих сходные процессуальные отношения, а также конституционного значения замечаний на протокол конкретизация в ч. 3 ст. 207 КАС общей нормы о последствиях пропуска процессуальных сроков сама по себе не должна истолковываться как предполагающая невозможность восстановления срока подачи замечаний на протокол независимо от причин его пропуска.