Все документы

Статья 151 КАС РФ. Последствия неявки в судебное заседание прокурора, свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков

1. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания прокурора, вступающего в судебный процесс в целях дачи заключения по административному делу, не препятствует проведению судебного разбирательства. По факту неявки в судебное заседание прокурора суд может вынести частное определение в порядке, предусмотренном статьей 200 настоящего Кодекса.

2. В случае неявки в судебное заседание надлежащим образом извещенных свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков суд выслушивает мнение лиц, участвующих в деле, их представителей и выносит определение о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие неявившихся лиц или об отложении судебного разбирательства.

3. На вызванных экспертов, специалистов, переводчиков, не явившихся в судебное заседание и не представивших сведений об уважительных причинах неявки, может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса, если настоящим Кодексом не предусмотрены иные последствия неявки. Повторная неявка в судебное заседание без уважительной причины надлежащим образом извещенного свидетеля либо несообщение им о причинах неявки может повлечь за собой привод в порядке, предусмотренном статьей 120 настоящего Кодекса.

Комментарий к ст. 151 КАС РФ

  1. 1

    Действие комментируемой статьи распространяется на иных участников судебного процесса по административному делу (лиц, содействующих осуществлению правосудия), круг которых определен в ст. 48 КАС, - свидетеля, эксперта, переводчика, специалиста, а также прокурора, вступившего в начатое административное дело с целью дачи заключения (ч. 7 ст. 39 КАС). При этом в отношении прокурора, обратившегося в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, последствия его неявки определяются по правилам ст. 150 КАС (см. комментарий к названной статье).

  2. 2

    Включение норм о последствиях неявки в судебное заседание прокурора, вступившего в административное дело с целью дачи заключения, можно объяснить тем, что он хотя и имеет юридическую заинтересованность в исходе дела, у него она, в отличие от других лиц, участвующих в деле, перечисленных в ст. 37 КАС, носит исключительно процессуально-правовой, служебный характер. Этим во многом можно объяснить и то, что согласно ч. 1 комментируемой статьи неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания прокурора, вступающего в судебный процесс в целях дачи заключения по административному делу, не препятствует проведению судебного разбирательства. Из этой нормы с логической необходимостью вытекает вывод о том, что при неявке прокурора, который не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, разбирательство дела должно быть отложено (в данном случае уместна аналогия закона - см. п. 1 ч. 1 ст. 150 КАС). В то же время сама по себе норма о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенного прокурора не влечет за собой обязанность суда рассматривать административное дело без участия прокурора. Поэтому, на наш взгляд, следуя логике ст. 150 КАС, можно предположить, что с учетом причин неявки прокурора (признав их уважительными) суд вправе отложить разбирательство дела.

    Новым по сравнению с ГПК и АПК является такое последствие неявки прокурора, как вынесение судом частного определения в порядке, предусмотренном ст. 200 КАС (см. комментарий к названной статье). Прежде всего следует отметить, что применение данного последствия является правом, а не обязанностью суда. А если учесть, что основанием вынесения частного определения по ч. 1 ст. 200 КАС является выявление случаев нарушения законности, то логично предположить, что право вынесения частного определения возникает только при неявке надлежащим образом извещенного прокурора без уважительной причины либо при несообщении им о причинах неявки.

  3. 3

    Для лиц, содействующих осуществлению правосудия (свидетели, эксперты, специалисты, переводчики), явка в судебное заседание является не правом, а обязанностью. Данная особенность не может не оказывать влияния как на определение правовых последствий неявки указанных субъектов процесса в законе, так и на критерии их применения судом.

    В ч. 1 комментируемой статьи говорится о двух основных последствиях неявки в судебное заседание лиц, содействующих осуществлению правосудия, - продолжении судебного разбирательства в отсутствие неявившегося свидетеля, эксперта, специалиста или переводчика и его отложении. В качестве критерия применения одного из двух указанных последствий закон устанавливает возможность рассмотрения административного дела в отсутствие неявившихся свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков, причем прежде чем сделать окончательный вывод, суд обязан выслушать мнения участвующих в деле лиц по данному вопросу.

    Что касается критериев решения вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица, содействующего осуществлению правосудия, то они для каждого из таких субъектов различны. Так, в случае неявки свидетеля суд исходит из того, насколько важны его показания для правильного разрешения данного дела, могут ли другие свидетели сообщить о факте, в подтверждение которого вызывался неявившийся свидетель, возможно ли установление фактов, для проверки которых был вызван свидетель, при помощи других имеющихся в деле доказательств, имеется ли возможность обеспечить явку свидетеля в судебное заседание. В случае неявки в судебное заседание эксперта обсуждаются полнота и обоснованность данного экспертом письменного заключения, необходимость его личных объяснений по вопросам, разъяснение которых связано со специальными познаниями в данной области (ст. 77 КАС). Отсутствие специалиста в судебном заседании может служить основанием для отложения слушания дела, если при ознакомлении с письменной консультацией возникли сомнения в полноте ответа на возникший у суда вопрос, научной обоснованности выводов, а также при иных обстоятельствах, которые могут быть уточнены лишь при получении разъяснения и объяснений лично от специалиста.

    Явка переводчика в судебное заседание имеет особое значение по двум причинам: 1) от него зависит реализация прав лиц, участвующих в деле, но не владеющих языком, на котором ведется административное судопроизводство; 2) рассмотрение дела в отсутствие переводчика независимо от того, был он извещен о времени и месте судебного заседания или нет, является грубым нарушением процессуальных норм и служит безусловным основанием для отмены решения суда (п. 3 ч. 1 ст. 310 КАС). Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что отложение разбирательства дела при неявке переводчика фактически носит обязательный характер, если только в судебном заседании нет другого лица, которое может осуществлять полный и правильный перевод показаний, объяснений, заявлений лиц, не владеющих языком, на котором ведется административное судопроизводство, перевод для них показаний, объяснений, заявлений других участников процесса, а также всех необходимых документов, включая определения и решение суда.