Все документы

Статья 140 КАС РФ. Устность судебного разбирательства

1. Судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

2. В случаях, установленных настоящим Кодексом, судебное разбирательство административного дела может осуществляться без проведения судебного заседания в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренном главой 33 настоящего Кодекса.

Комментарий к ст. 140 КАС РФ

  1. 1

    Комментируемая статья посвящена устности как принципу административного судопроизводства, действие которого наиболее концентрированно проявляется именно в стадии судебного разбирательства. Возможно, именно институциональный характер данного принципа явился причиной, по которой устность не получила закрепления в перечне принципов административного судопроизводства, установленном в ст. 6 КАС, в отличие от принципов гласности и открытости, также имеющих прямое отношение к стадии судебного разбирательства. Так или иначе, но необходимо констатировать, что составители КАС отошли от устоявшейся традиции нормативного закрепления в одной статье процессуального кодекса трех принципов судебного разбирательства - непосредственности, устности и непрерывности (ст. 157 ГПК), ограничившись закреплением в комментируемой статье только одного из них - принципа устности. Означает ли это, что законодатель отказался от принципов непосредственности и непрерывности? Что касается непосредственности, то ответ на поставленный вопрос может быть только отрицательным, поскольку непосредственность имеет прямое закрепление и в перечне принципов административного судопроизводства (ст. 6 КАС), и в специальной статье (ст. 13 КАС), да и в других статьях КАС (например, в ч. 2 ст. 176). Сложнее обстоит дело с принципом непрерывности. С формально-юридической точки зрения есть основания говорить об отказе законодателя от принципа непрерывности, так как ни в ст. 6 КАС, ни в какой-либо другой статье Кодекса упоминаний об этом принципе не имеется. Однако если говорить по существу, то представляется, что на уровне идеи законодательного отказа от принципа непрерывности в КАС не произошло. Да, действительно, в КАС отсутствует запрет на рассмотрение других дел в период перерыва в судебном заседании по данному делу. Но ведь и самого института перерыва в судебном заседании в КАС также нет, как нет и нормы о предельном сроке перерыва, по которой можно было бы судить о позиции законодателя по вопросу о возможности рассмотрения других дел во время перерыва, как это имеет место в ст. 163 АПК. С другой стороны, КАС не запрещает суду объявлять перерыв в судебном заседании, а отсутствие указания на максимально возможный срок перерыва может означать, что составители КАС исходили из уже традиционной доктринальной позиции, согласно которой перерыв является кратковременной формой временной остановки судебного заседания, при которой существует реальная возможность продолжить рассмотрение дела в тот же день, когда состоялось объявление перерыва в судебном заседании, или на следующий после этого день. Кроме того, об опосредованном закреплении принципа непрерывности в КАС свидетельствуют нормы ст. 173 и ч. 1 ст. 177, которые по существу исключают возможность объявления перерыва или отложения разбирательства дела после окончания судебных прений. В пользу приведенной интерпретации говорит и факт детальной регламентации всей процедуры судебного разбирательства с предельно четким определением последовательности совершения процессуальных действий судом и другими участниками процесса в данной стадии процесса. В связи с этим отсутствие норм о перерыве в гл. 14 КАС скорее свидетельствует в пользу признания принципа непрерывности, поскольку, если рассуждать с сугубо формальных позиций, исключается какое бы то ни было прерывание хода судебного заседания, выходящее за рамки институтов отложения судебного разбирательства и приостановления производства по делу. В действительности трудно представить, что законодатель сознательно пошел на запрет объявления перерыва в судебном заседании, имея в виду, что такие основания перерыва, как необходимость отдыха или приема пищи, нельзя отменить по одной лишь воле законодателя, а отложение разбирательства по причинам, устранение которых может занять не более нескольких часов, противоречит здравому смыслу.

  2. 2

    В качестве общего правила комментируемая статья закрепляет устное разбирательство административных дел в судах, допуская отступление от этого правила лишь в качестве исключения (принцип устности судебного разбирательства), которое в любом случае может носить лишь "точечный" характер, т.е. применимо лишь при наличии конкретной нормы, его допускающей.

    Принцип устности отражает преобладающий способ общения суда с другими участниками процесса в ходе производства по делу, который самым непосредственным образом сказывается на способах исследования доказательств: все участники процесса дают объяснения и показания суду устно; письменные доказательства, протокол осмотра вещественных доказательств, письменное заключение эксперта, их значение для дела обсуждаются устно. Однако преобладание устности еще не означает полного отсутствия элементов письменности в процессе, среди которых можно назвать, в частности, обязательное ведение протокола судебного заседания в судах первой и апелляционной инстанций (ст. 204 КАС), обязательное оформление в письменном виде отдельных ходатайств и т.д.

    Говоря о судебном разбирательстве административного дела с соблюдением принципа устности, комментируемая статья указывает также на судебное заседание как обязательную процессуальную форму проведения данной стадии процесса и такие его базовые характеристики, как время и место проведения. В связи с этим необходимо констатировать нетождественность понятий "судебное разбирательство" и "судебное заседание", первое из которых характеризует содержание деятельности по отправлению правосудия, а второе - форму отправления правосудия, которая на данной стадии отличается наибольшей детализацией правового регулирования. В наиболее общем виде содержание судебного разбирательства отражено в делении данной стадии на четыре части (этапа): подготовительная часть; рассмотрение дела по существу; судебные прения; составление итогового судебного акта и его оглашение.