Все документы

Статья 115 КАС РФ. Обжалование определения суда по вопросам, связанным с судебными расходами

На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Комментарий к ст. 115 КАС РФ

  1. 1

    Комментируемая статья предусматривает порядок оспаривания определения суда, принятого по результатам рассмотрения судом заявления стороны в споре о распределении судебных расходов.

    Определение о распределении судебных расходов согласно положениям ст. 203 КАС вступает в силу по истечении срока на обжалование, если такая жалоба не была подана, а в случае ее подачи - после рассмотрения судом такой жалобы в апелляционном порядке при условии, что обжалуемое определение не будет отменено.

    Срок подачи частной жалобы на определение о распределении судебных расходов составляет 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции (ч. 1 ст. 314 КАС).

    Пропущенный по уважительной причине срок на подачу частной жалобы может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, применительно к ст. 95 КАС. Институт восстановления пропущенного процессуального срока согласно позиции КС РФ (п. 2.2 Определения от 17 июня 2013 г. N 926-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фоменко Виктора Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 332, частью второй статьи 333, статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации") служит гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, пропущенный по уважительным причинам.

    При подаче частной жалобы на определение о распределении судебных расходов организации и граждане в силу подп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК освобождаются от уплаты государственной пошлины.

  2. 2

    В случае, если вопросы распределения судебных расходов между сторонами разрешены в итоговом судебном акте (решении) в порядке п. 3 ст. 178 КАС, действуют общие правила обжалования судебного решения.

    Применительно к вопросу о том, необходима ли уплата государственной пошлины при подаче апелляционной (кассационной) жалобы на решение суда, если решение оспаривается только в части судебных расходов, действующая судебная практика исходит из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2003 г., утв. Постановлениями Президиума ВС РФ от 3 и 24 декабря 2003 г. (вопрос 17), в котором разъяснено, что при подаче кассационной жалобы исключительно в части судебных расходов сторона не должна оплачивать такую жалобу государственной пошлиной, поскольку обжалование решения суда только в части взыскания судебных расходов не связано с исковыми требованиями и не затрагивает существа дела.

    Вместе с тем имеющийся подход не является бесспорным по ряду причин. Во-первых, в силу прямого указания ч. 3 ст. 327.1 ГПК суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении. Во-вторых, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

    Вышеуказанное правовое регулирование в совокупности с возможностью лиц, участвующих в деле, дополнить требования и доводы апелляционной (кассационной) жалобы к моменту их рассмотрения, а также положения подп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК (государственная пошлина уплачивается за сам факт подачи апелляционной (кассационной) жалобы безотносительно к ее содержанию) могут быть рассмотрены в качестве аргументов против имеющегося подхода.

    В пользу актуализации сложившегося подхода (по меньшей мере в делах, рассматриваемых в порядке КАС) обращает на себя внимание и то обстоятельство, что согласно ст. 308 КАС суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В противном случае нельзя исключать ситуации, при которых стороны в целях снижения издержек будут обжаловать судебный акт по административному делу только в части судебных расходов, а суд апелляционной инстанции будет вынужден рассматривать административное дело в полном объеме.