Все документы

Статья 113 КАС РФ. Распределение судебных расходов при отказе от административного иска и заключении соглашения о примирении

1. При отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

2. При заключении соглашения о примирении стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении соглашения о примирении не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос в соответствии со статьями 104, 108 и 111 настоящего Кодекса.

Комментарий к ст. 113 КАС РФ

  1. 1

    Часть 1 комментируемой статьи предусматривает правила распределения судебных расходов между сторонами в случае, когда производство по делу оканчивается без вынесения судебного решения, а именно отказа административного истца от административного иска. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 194 КАС такой отказ является основанием для прекращения производства по делу.

    Необходимость создания специальных правил на случай окончания производства по делу без вынесения судебного решения вызвана невозможностью прямого применения общего принципа компенсации расходов правой стороне за счет неправой, закрепленного в гл. 10 КАС. В определении суда о прекращении производства по делу отсутствует вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного административным истцом требования.

    Следует отметить, что в ч. 1 комментируемой статьи речь идет о двух самостоятельных ситуациях, имеющих принципиально различное решение вопроса о судебных расходах.

    В первом случае при отказе от административного искового заявления истец, с одной стороны, возмещает расходы административного ответчика, понесенные им в связи с ведением административного дела, а с другой - лишается права требования возмещения собственных расходов. Такой отказ означает, что сам административный истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

    Вторая ситуация возникает, когда отказ от административного искового заявления вызван добровольным удовлетворением административным ответчиком исковых требований. В таком случае согласно ч. 1 комментируемой статьи все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с административного ответчика. Законодатель при этом исходит из того, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

    С учетом того обстоятельства, что в анализируемой статье речь идет о частных случаях распределения судебных расходов в случае окончания производства по делу без вынесения судебного решения по существу, обоснованным представляется рассмотреть толкование ВС РФ положений ст. 101 ГПК (схожей с комментируемой статьей) применительно к отдельным ситуациям.

    Так, в случае если производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора (абзац первый ст. 220 ГПК), то истец возмещает ответчику все понесенные в связи с возбуждением дела судебные расходы, включая расходы на представителя. Предъявление иска в таком случае следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса, которое должно повлечь для истца неблагоприятные последствия в виде возмещения ответчику понесенных расходов. С учетом схожего правового регулирования ст. 194 КАС (основания для прекращения производства по делу) и гл. 10 КАС (судебные расходы) вышеизложенный подход подлежит применению и к делам, рассматриваемым в порядке, предусмотренном КАС.

    При оставлении заявления без рассмотрения (один из способов окончания производства по делу без вынесения решения) по причине вторичной неявки истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, при условии, что ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу (абзац восьмой ст. 222 ГПК), истец обязан возместить ответчику издержки, понесенные в связи с ведением дела. Данный подход применим и к толкованию анализируемой статьи.

  2. 2

    Часть 2 комментируемой статьи возлагает на стороны обязанность при заключении соглашения о примирении разрешить вопросы о распределении судебных расходов между ними, в том числе расходов на оплату услуг представителя. При этом отсутствие в соглашении о примирении сторон распределения судебных расходов на представителя не лишает сторон права на обращение в суд за возмещением понесенных расходов в случае, когда указанные расходы были фактически понесены при рассмотрении дела.

    Из анализа положений гл. 10 КАС следует, что это единственная предусмотренная законом возможность для сторон своим соглашением самостоятельно определить судьбу судебных расходов. В этом смысле законодатель сделал выбор в пользу преемственности нормам ГПК.

    В том случае, если стороны в тексте соглашения о примирении судебные расходы не распределили, суд решает данный вопрос в соответствии со ст. ст. 104, 108, 111 КАС. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что законодатель прямо отсылает к ст. 111 КАС, в которой сформулирован принцип возмещения всех понесенных по делу расходов правой стороне за счет неправой, а также принцип пропорциональности по делам о взыскании обязательных платежей и санкций.

    Следует отметить, что отсутствие подобного упоминания в действующей ст. 101 ГПК (речь идет о ст. 98 ГПК) привело к возникновению в судебной практике двух позиций по вопросу толкования положений ст. ст. 98, 101 данного Кодекса в части возможности применения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов после утверждения сторонами мирового соглашения.

    Согласно первой позиции применение ст. 98 ГПК к распределению судебных расходов после заключения мирового соглашения процессуальным законодательством не допускается. При заключении мирового соглашения производство по делу прекращается, спор по существу не разрешается, а возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от условий мирового соглашения. В свою очередь, представители второго подхода исходят из допустимости в зависимости от условий мирового соглашения распределения судебных расходов на представителя.