Все документы

Статья 112 КАС РФ. Возмещение расходов на оплату услуг представителя

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Комментарий к ст. 112 КАС РФ

  1. 1

    Состязательный процесс предполагает профессиональное юридическое представительство на всех его стадиях, что неизбежно ведет к удорожанию процесса ведения дела в суде и, как следствие, к увеличению издержек проигравшей стороны. Согласно п. 4 ст. 106 КАС расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам и являются составной частью судебных расходов (ст. 103 КАС).

    Следует отметить, что введение законодателем понятия "разумные пределы" не направлено на ограничение видов подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливает лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

    В качестве процессуального основания присуждения расходов на оплату услуг представителя комментируемая статья называет письменное ходатайство стороны. В качестве материально-процессуального основания присуждения судебных расходов на представителя закон указывает на принятие судебного акта об удовлетворении исковых требований, т.е. вывод суда о правомерности (неправомерности) притязаний административного истца. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов юридического состава делает невозможным разрешение судом вопроса о возмещении представительских расходов при рассмотрении дела по существу.

    При решении вопроса о возмещении представительских расходов суд, помимо разумности, должен установить связь расходов с рассмотрением дела в суде, реальность несения расходов. При этом по общему правилу если другая (проигравшая) сторона не заявит о чрезмерности заявленных расходов на представителя и не представит соответствующих доказательств, то суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых сумм.

    Несмотря на то что "разумные пределы возмещения расходов на представителя" являются оценочным понятием, в качестве общих критериев, влияющих на судебное усмотрение при определении их размера, можно выделить следующие:

    - сложность дела и характер спора;

    - длительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель;

    - объем работы представителя и качество оказания юридических услуг;

    - соразмерность расходов на представителя заявленным/удовлетворенным исковым требованиям;

    - данные о размере среднестатистических представительских гонораров по региону по данной категории дел или при сравнимых обстоятельствах;

    - необходимость соблюдения баланса интересов сторон, т.е. соотношения размера возмещения с объемом защищаемого права.

    В части допустимости совместного применения принципа пропорциональности (согласно ч. 1 ст. 111 КАС допускается по делам о взыскании обязательных платежей и санкций) и принципа разумности при определении подлежащих взысканию сумм на оплату услуг представителя необходимо отметить следующее.

    Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2005 г., утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 4 мая 2005 г. (вопрос 11), суд, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования разумности, вправе также учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично (пропорциональность).

    Вместе с тем практика некоторых судов исходит из буквального и узкого толкования соответствующей ст. 100 ГПК (во многом схожей с комментируемой статьей), в которой упоминание о пропорциональности отсутствует. При этом суды отмечают, что порядок взыскания расходов на представителя определяется специальной нормой, согласно которой учитывается принцип разумности, а не пропорциональности.

    Применительно к содержанию комментируемой статьи в части допустимости одновременного применения принципов пропорциональности и разумности представляется обоснованным исходить из вышеуказанного подхода ВС РФ по следующим причинам. Во-первых, ст. 111 КАС, допуская применение принципа пропорциональности по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, не содержит оговорок в отношении расходов на представителя. В названной статье речь идет о судебных расходах, в которые, согласно ст. ст. 103, 106 КАС, подлежат включению расходы на оплату услуг представителя. Во-вторых, специальный характер нормы комментируемой статьи заключается исключительно в допустимости использования принципа разумности в отношении расходов на представителя, но никак не в исключении действия общей нормы данной статьи, в том числе в части принципа пропорциональности. В-третьих, использование наряду с разумностью "математического" критерия (речь идет о построении пропорции), который не зависит от судебного усмотрения, означает прогнозируемую судебную практику.

  2. 2

    С учетом конституционного характера права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) и вытекающего из него процессуального принципа доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 1 ст. 3 КАС) законодательством предусматриваются случаи, когда определенные категории граждан освобождаются от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

    В соответствии со ст. 107 КАС к таковым относятся: административные истцы, административные ответчики, являющиеся инвалидами I и II групп; общественные организации инвалидов, если они являются административными истцами и административными ответчиками, а также если они представляют в суде интересы своих членов; ветераны Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий и ветераны военной службы, являющиеся административными истцами и административными ответчиками; малоимущие граждане, признанные таковыми в соответствии с законодательством о порядке учета среднедушевого дохода для признания граждан малоимущими, являющиеся административными истцами и административными ответчиками.