АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
16 сентября 2003 года Дело N А04-3275/03-2/169
(извлечение)
Архаринский лесхоз обратился в арбитражный суд с иском к
Главному управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды
МПР России по Амурской области о защите деловой репутации, в т.ч.
просит арбитражный суд признать распространенные ГУПР по Амурской
области сведения в отношении Архаринского лесхоза о том, что
"Проверкой установлено, что лесхозом изначально не были учтены
конкурсные условия увеличения базовой арендной платы по ООО
"Скидер" на 50%, что ставит под сомнение законность заключенного
лесхозом договора аренды с данным предприятием",
недействительными.
Обязать ГУПР по Амурской области заменить направленный в
администрацию Амурской области приказ ГУПР по Амурской области от
8 августа 2003 г. N 99.
Ответчик в отзыве на иск указал, что ГУПР по Амурской области
не согласно с заявлением Архаринского лесхоза о том, что сведения,
изложенные в акте проверки по депутатскому запросу к Главе
Администрации Амурской области "Об арендной плате за пользование
лесным фондом", о сообщении о факте совершения должностного
проступка", а именно: "...проверкой установлено, что лесхозом
изначально не были учтены конкурсные условия увеличения базовой
арендной платы по ООО "Скидер" на 50%, что ставит под сомнение
законность заключенного лесхозом договора аренды с данным
предприятием..." не соответствуют действительности. Также ответчик
не согласен с фактом распространения указанных сведений.
Согласно итоговому протоколу от 11 марта 1999 г. N 4 одним из
условий заключения договора аренды именно с ООО "Скидер" являлось
то, что арендная плата, уплаченная в Архаринский лесхоз (на
расчетный счет арендодателя) составит 50% от общей суммы арендной
платы, рассчитанной по минимальным ставкам.
1 ноября 2001 года Архаринским лесхозом с ООО "Скидер" было
заключено дополнительное соглашение к договору аренды участка
лесного фонда от 10 мая 2000 г. N 1. Согласно дополнительному
соглашению размер арендной платы составил 196502 (тысяч руб.). В
соответствии с этим же соглашением арендная плата, поступающая на
счет Архаринского лесхоза, составила 28001.5 (тысяч руб.), что
является прямым нарушением условий итогового протокола.
Данный факт и был отражен в акте от 8 августа 2003 г. N 9,
который был направлен в администрацию Амурской области для
информации.
Третье лицо в предварительное судебное заседание не явилось,
извещено з/п от 25 августа 2003 г. N 2308, вручено 1 сентября 2003
года, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие,
согласен на переход к судебному разбирательству.
Арбитражный суд предложил истцу уточнить основание исковых
требований с учетом п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 18 августа
1992 г. N 11 (с учетом изменений) "О некоторых вопросах, возникших
при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан,
а также деловой репутации граждан и юридических лиц", однако истец
запрошенных документов в полном объеме не представил, основание
исковых требований не уточнил.
Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в
полном объеме, в связи с тем что спор подлежит рассмотрению в ином
порядке, установленном АПК РФ (глава 24 АПК РФ).
Арбитражный суд рассматривает представленные лицами,
участвующими в деле, и имеющиеся в материалах дела доказательства
и доводит их до сведения, дополнений в материалы дела нет, других
ходатайств процессуального характера лицами, участвующими в деле,
не заявлено.
Суд определил, что дело подготовлено к судебному
разбирательству и может быть рассмотрено с вынесением решения в
настоящем судебном заседании.
В силу п. 4 статьи 137 АПК РФ арбитражный суд предложил лицам,
участвующим в деле, завершить предварительное судебное заседание и
продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного
суда первой инстанции.
Истец и ответчик не возражают против продолжения рассмотрения
дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Арбитражный суд по ходатайству истца в силу ст. 136 АПК РФ в
настоящем предварительном судебном заседании объявляет перерыв с 8
час. 50 мин. до 10 час. 00 мин. для представления согласия
третьего лица о переходе к судебному разбирательству
непосредственно в настоящем предварительном судебном заседании.
В 10 час. 00 мин. судом было объявлено об окончании перерыва и
продолжении предварительного судебного заседания.
Третье лицо направило в суд факсимильное сообщение о согласии
на переход к судебному разбирательству непосредственно в настоящем
предварительном судебном заседании.
В силу п. 4 ст. 137 АПК РФ арбитражный суд, учитывая, что
имеется согласие третьего лица, завершает предварительное
заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.
Суд выясняет, поддерживает ли истец иск, признает ли иск
ответчик, не хотят ли стороны закончить дело мировым соглашением
согласно п. 9 ч. 2 ст. 153 АПК РФ.
Истец на исковых требованиях не настаивает, просит суд принять
отказ от иска и прекратить производство по делу.
Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом
от иска истцу известны.
Ответчик не возражает на удовлетворении судом ходатайства истца
об отказе от исковых требований и прекращении производства по
делу.
В силу п. 2, п. 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд,
рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований, его
удовлетворяет, отказ от иска принимает, так как это не
противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство
по делу по п. 4 ч. 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.
В силу п. 4 ч. 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный
суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска
и отказ принят арбитражным судом.
Учитывая изложенное, производство по делу подлежит прекращению.
В силу ФЗ "О госпошлине", статьи 105 АПК РФ истец освобожден от
уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина по делу взысканию не
подлежит.
|
